Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2684 K.2026/84

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili başvuru dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ...Hafriyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret ve Pazarlama Ltd.

Şti. ile borçlu ... arasında kaba sıva satışı yapmak üzere anlaşma yapıldığını, borçlunun, müvekkili şirketten söz konusu kaba sıva harcı satın alma talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin de ilk satışı 30.11.2024 tarihinde yaptığını, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa, 30.11.2024 tarihinde 151.200,00 TL, 27.12.2024 tarihinde 151.200,00 TL, 24.01.2025 tarihinde 64.800 TL ve 31.03.2025 tarihinde 79.200 TL bedelli kaba sıva harcı satışı yapılarak ürünler gönderildiğini, faturaya konu satışlar yapılarak karşı tarafa teslim edildiğini ve bu hizmetler karşılığı toplam 446.400,00 TL bedelli 4 adet fatura tanzim edildiğini, borçlu şirketin,

müvekkili şirkete faturaların karşılığı olarak 60.000 TL ödeme yaptığını, ödemelerin mahsup edilmesinden sonra bakiye 386.400,00 TL alacağı mevcut olmasına rağmen karşı tarafın ödeme yapmaya yanaşmadığını, bakiye kalan alacak için borçlu şirkete icra takibi başlatılacağını, beyanla, borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda takdiren teminatsız olarak, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde mahkemenizce takdir edilecek olan teminat karşılığında haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihtiyati haciz talep eden vekilince dosyaya fatura ibraz edildiği, faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yarar delil olmadığı, buna göre faturaya dayalı ihtiyati haciz talep edilirken bir takım yan delillerle iddianın kuvvetlendirilmesi gerektiği, ancak somut olayda talep eden vekilince faturayı destekler nitelikte fatura ile bağlantılı delil ibraz edilmediği, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığı yaklaşık ispat ölçüsünde ispat edilemediği,

alacak iddiasının dayanağı olan faturalara konu malların/hizmetin teslimine ilişkin aranan ölçüde ispat sağlanamadığı ve borçlunun mallarını kaçırma girişiminde olduğuna dair de delil ibraz edilmediği gerekçesi ile. "1-2004 Sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmediğni, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmadığını, mevcut taleplerinin ekinde belirtilen faturalar yeterli delil oluşturmakta olup mahkemece haciz taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirket ve borçlu şirket tacir olup, iş ticari iş niteliğinde olduğunu,

borçlu şirketin inşaat işlerinde kullanmak üzere müvekkil şirketten farklı tarihlerde almış olduğu kaba sıva harcı karşı tarafa teslim edilmiş olmasına rağmen fatura bedellerinin yalnızca çok küçük bir kısmını ödediğini, geriye kalan miktar yönünden davalı taraf müvekkil şirkete borçlu olduğunu, borçlu şirket tarafından kısmi ifada bulunulması ise borcun varlığını ve taraflar arasında var olan ticari ilişkiyi kesin olarak kanıtladığını, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ... D.İş. - ... K. sayılı usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasına, borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda takdiren teminatsız olarak, aksi kanaat halinde ise takdir edilecek olan teminat karşılığında haciz konulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, faturadan kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz istemi olup, mahkemece talep edenin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı talep eden tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir.

İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir.

Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Somut olayda, talep dilekçesi ekinde sunulan e-fatura suretlerinin İİK'nun 68/a maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gibi salt fatura düzenlenmiş olmasının alacağın varlık ve miktarına kesin olarak delil kabul edilemeyeceği, dolayısıyla satış sözleşmesine konu malların teslim edilip edilmediği, talep edenin alacağı bulunup bulunmadığı hususunun ancak ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağı, talebin yargılamaya muhtaç olduğu,

ayrıca borçlu tarafın mal kaçırma ihtimaline ilişkin olarak net ve somut bilginin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla ihtiyati haczin yasal şartları için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.