Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2714 K.2026/167

...Esas)

DAVACI : ...

VEKİLİ

Av. ...- ...

DAVALI : ...-

...

VEKİLİ

Av. ...- ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, devamında borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmiş olduğunu, devamında dosyanın .... İcra Tevzi Bürosundan tevzi edilerek ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı kaydını almış ve bu dosya üzerinden ... hakkında cari hesap ve fatura alacaklarından kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icraya ilişkin ödeme emri borçlu vekiline tebliğ edildiğini, davalı borçlu vekili, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davalının menkul ve gayrimenkul ve 3. kişilerdeki alacaklarının öncelikle teminatsız olarak,

aksi halde mahkemece uygun görülecek olan teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile; somut olayda ihtiyati haciz talebine konu alacağın dayanağı olarak sunulan fatura ve belge fotokopilerinin borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, bu haliyle tek başına yaklaşık ispat koşullarını sağlar nitelikte bulunmadığı, tarafların edimini yerine getirip getirmediği, talebe konu bedelin ödenmediği iddiası, alacağın miktarı ve talep tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesindeki yasal unsurların oluşmadığı gerekçesi ile; "2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak İHTİYATİ HACİZ TALEBİN REDDİNE," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Dava ve istinaf dilekçelerinde yer alan Yargıtay kararları ışığında ve dava dilekçemiz ekinde sunduğumuzda görüleceği üzere müvekkil davalı borçludan cari hesap ve faturalara istinaden 15/07/2025 tarihi itibari ile 77.966,95 TL vadesi geçen alacağı mevcut olduğunu, bu sebeple cari hesapta yer alan 77.966,95 TL'lik alacağımızı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken haksız ve hukuka aykırı olarak taleplerinin reddedildiğini, alacakları hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, ilgili isteme konu borç da vadesi geçmesine rağmen bugüne kadar ödenmediğini,

borçlunun mal varlığını kaçırmasından endişe ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, istinaf başvurusunun kabulüne,...Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/09/2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebimize yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalının menkul ve gayrimenkul ve 3. kişilerdeki alacaklarının öncelikle teminatsız olarak, aksi halde mahkemece uygun görülecek olan teminat karşılığında ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz kararının ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden infazına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, itirazın iptali davası olmakla birlikte istinaf açısından uyuşmazlık konusu, istinaf edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktalarındadır.

Davacı taraf, ihtiyati haciz isteminde fatura ve hesap mutabakatına dayanmıştır.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi (yaklaşık ispat) yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.

Somut olayda, talebin, ticari defterlere, faturalara, kaşeli-imzalı görünen cari hesap mutakat belgesi fotokopisine v.s. diğer delillere dayalı olarak ödenmeyen bir miktar para alacağı yönünden tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olarak takip ve dava konusu para alacağının ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla İ.İ.K 257 v.d.

Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olduğu, mahkemece talebin, fatura ve belge fotokopisi ile yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesi ile reddedildiği; davacı şirketçe mutabakat aslının mahkemenin tensip ara kararı gereği 10/10/2025 tarihinde sunulmuş olduğu; dava dilekçesi ekinde sunulan, 26/03/2025 ve 10/04/2025 tarihli 2 adet e-faturalar ile 15/07/2025 tarihli mutabakat belgesi birlikte incelendiğinde.

15/07/2025 tarihli mutabakatta, davacı şirket tarafından, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalı şirkete gönderilen kaşe ve imzalı metin ile 15/07/2025 tarihi itibariyle ihtiyati haciz talep edene 77.966,95 TL borçlu olunduğunun, cari hesaptaki borç bakiyesinin bu miktarı gösterdiğinin, cari hesapta mutabık olunup olunmadığının sorulduğunun, ihtiyati haciz talep edilen davalı şirketin ise bu tutarda mutabık olduğunu bildirdiğinin kayıtlı olduğu,

ihtiyati haciz talebine dayanak faturaların mutabakat tarihinden önce düzenlenmiş oldukları ve mutabakat kapsamında kaldıkları, ihtiyati haciz talep eden tarafın faturalara dayalı, rehinle temin edilmemiş ve muaccel alacağı bulunduğunu anılan mutabakat ile yaklaşık düzeyde ispat ettiği anlaşılmış olup, mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesi yerinde olmamış, ihtiyati haciz talep eden davacı tarafın istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Sonuç itibariyle; ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm kurularak ihtiyati haciz isteminin %15 teminat mukabilinde dava değeri üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.