İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2793 K.2026/32

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat ile teminatsız ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 26/05/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2025/1274 Esas, 2025/1109 Karar sayılı ve 26/06/2025 tarihli ilamıyla;

"...Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, davacının yaralanmasına ilişkin hastane belgeleri ve diğer deliller ile yaklaşık ispat kuralına göre değerlendirme yapılmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin karara bağlanması gerekirken, az yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere ve ilkelere uymayan ifadelerle sürücü ve işleten yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8964 E.-2022/15530K.) Davalı sigorta şirketi maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğinden bu yönden yapılan incelemede; ...İlgili yasa maddesinde de belirtildiği gibi Sigorta Şirketleri iflas haline geçseler dahi bu durumdaki şirketlerin borçları 3. kişiler yararına yasa ile teminat altına alınmıştır.

Diğer bir söylemle davalı sigorta şirketi iflas haline gelse dahi davacıların alacaklarını Güvence Hesabından tahsil etme imkanına sahip olduklarından ayrıca davalı sigorta şirketinin 18/10/2019 tarihli ve 30922 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulunun denetimi altında olduklarından mal kaçırma ihtimali de bulunmadığından,

davalı sigorta şirketinin tüm ticari hayatını engelleyecek şekilde malvarlığına ihtiyati haciz konulması doğru olmayacağından davalı sigorta şirketi için ihtiyati haciz kararı verilmemiş olmasında sonuç itibari ile isabetsizlik bulunmamaktadır..." şeklinde karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararından sonra Mahkemenin 22/10/2025 tarihli ara kararı ile;

"...mahkememizce verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar davalılar araç sürücüsü ve araç maliki yönünden kaldırılmış olmakla, istinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda maddi ve manevi tazminat istemi yönünden takdiren toplam 100.000,00 TL üzerinden dosyanın adli yardımlı olduğu gözetilerek ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.Bu karara davalılar ... ve ...vekili itiraz etmiş, Mahkemece itiraz hususunda karar verilmeden sonranın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda;İİK'nun 265/1. maddesinde borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 265/4. maddesinde de itiraz üzerine mahkemenin her iki tarafı davet edip dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta; davalılar ... ve ...vekili tarafından 26/10/2025 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece İİK'nın 265/4. maddesi uyarınca duruşma açılıp itiraz süresi, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek itirazın incelenmesi gerekirken, bu usul izlenmeksizin dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi usul ve yasaya, yasanın emredici hükmüne aykırıdır.

Bu nedenle davalılar ... ve ...vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.