Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2815 K.2026/222

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen ...

Gemi İşletmeciliği ihtiyati haciz dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan sulh görüşmeleri sonucunda taraflar arasında 28.10.2022 tarihinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 35/A maddesi uyarınca sulh protokolü imzalandığını, dava konusu edilen senetlerin vadesi geldiği halde ödenmeyen senetler olduğunu, ayrıca davalılar arasında organik bağ bulunması nedeniyle her iki davalı yönünden ihtiyati haciz talep edildiğini, davalı hakkında daha önce de ihtiyati haciz kararlarının bulunduğunu ve davalının ödeme güçlüğü içinde olduğunu,

davalı ile 2022 yılında sulh protokolü imzalanıldığı halde protokolün 1. maddesi uyarınca bugüne kadar davaya konu alacağın ödenmediğini, davalının Sulh Protokolü 2 ve 3.maddelerine aykırı şekilde enerji santralini devir ettiğini ileri sürerek vadesi gelmemiş senetler muaccel olduğu için 34 adet senet toplamı olan 53.500 USD miktar üzerinden davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini,

taleplerinin kabul edilmemesi halinde vadesi geçmiş 28.01.2025- tarihinden 28.09.2025 tarihine kadar vadeli ve sıralı olarak aynı bedel ve miktar üzerinden devam eden toplam 9 adet senet bedeli olan 13.500 USD üzerinden davalılar hakkında ihiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "2004 sayılı İİK'nun 257.vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği dikkate alınarak 2004 sayılı İİK.nun 258/2 maddesi gereğince takdiren borçlu dinlenmeden 6100 sayılı HMK.nun 316/1-c maddesi delaletiyle 320/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda alacaklının, İhtiyati haciz isteminin KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

a) Somut olayda ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın dayanağı olarak ;

Keşidecisi ..., alacaklısı ... olan, 28/10/2022 düzenleme tarihli, 28/01/2025 ödeme tarihli, 1.500 USD bedelli senet,

Keşidecisi ..., alacaklısı ... olan, 28/10/2022 düzenleme tarihli, 28/02/2025 ödeme tarihli, 1.500 USD bedelli senet,

Keşidecisi ..., alacaklısı ... olan, 28/10/2022 düzenleme tarihli, 28/03/2025 ödeme tarihli, 1.500 USD bedelli senet,

Keşidecisi ..., alacaklısı ... olan, 28/10/2022 düzenleme tarihli, 28/04/2025 ödeme tarihli, 1.500 USD bedelli senet,

Keşidecisi ..., alacaklısı ... olan, 28/05/2025 ödeme tarihli, 1.500 USD bedelli senet,

Keşidecisi ..., alacaklısı ... olan, 28/10/2022 düzenleme tarihli, 28/06/2025 ödeme tarihli, 1.500 USD bedelli senet,

Keşidecisi ..., alacaklısı ... olan, 28/10/2022 düzenleme tarihli, 28/07/2025 ödeme tarihli, 1.500 USD bedelli senet,

Keşidecisi ..., alacaklısı ... olan, 28/10/2022 düzenleme tarihli, 28/08/2025 ödeme tarihli, 1.500 USD bedelli senet,

Keşidecisi ..., alacaklısı ... olan, 28/10/2022 düzenleme tarihli, 28/09/2025 ödeme tarihli, 1.500 USD bedelli senetlerin vadesinde ödenmediği anlaşılmakla; İ.İ.K.’nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, %15 teminatla, yalnızca karşı taraf borçlu ... (... )'nin ( 41,29 X 13.500 USD ) 557.415,00 TL borcuna yetecek kadar MENKUL, GAYRİMENKULLERİ İLE ÜÇÜNCÜ ŞAHISLARDAKİ HAK VE ALACAKLARI üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

b) Fazlaya ilişkin ihtiyati haciz konulması TALEBİNİN REDDİNE,

c) Karşı taraf ... yönünden TALEBİNİN REDDİNE,

2- İhtiyati haciz isteyen tarafından %15'i olan ( 83.612,250 ) TL nakdi veya bir bankaya ait kati süresiz banka teminat mektubunu mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

3- İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan 1.716,80 TL yargılama (ihtiyati haciz) giderinin (haksız çıkması halinde) aleyhine ihtiyati haciz istenilenden tahsili ile ihtiyati haciz isteyene verilmesine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde. Öncelikle dosyada mübrez ve Avukatlık Kanunu 35-A maddesine göre ilam sayılan taraflar arasındaki prokol gereği Davalı ...

Enerji Şirketinin prokol 2 ve 3.maddeleri uyarınca enerji santrallerini senet bedellerinin tamamının ödenmeden devir edilemeyeceğinin hüküm altına alındığı halde devrin yapıldığını, bu nedenle sulh protokolüne göre mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilen senetler yönünden de vadenin geldiğini, bu senetler hakkında da ihtiyati haciz kararı verilmesi için talepte bulunduğunu, ancak gerekçeli kararda buna yönelik hiçbir değerlendirme yapılmadan red kararı verildiğini, yani bir başka anlatımla bu talepleri hakkında gerekçe oluşturulmadığını, ayrıca ....Noterliği ve ...

Ticaret Odasına tezkere yazılmaması nedeniyle sonucu davalılar arasında organik bağın ispat edilemediğini, bu hususta müzekkere yazılarak talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İnceleme konusu talep; davacı ile davalı ... Enerji şirketi arasındaki ticari ilişki nedeniyle bonolar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece talebin kısmen kabul, kısmen reddine, davalılardan ... Enerji yönünden vadesi gelen bonolara ilişkin talebin kabulüne, vadesi gelmeyen bonolar ile diğer davalı yönünden talebin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

2004 sayılı İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmenin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.

Madde metnine göre alacağın vadesinin gelmiş olması gerekmekle, mahkemece vadesi gelmeyen senetler yönünden red kararı verilmesinin yerinde olduğu, davacı tarafın sulh protokolü gereğince vadenin geldiğine yönelik itirazların yargılamayı gerektirdiği ve yerinde görülmediği, yine diğer davalı yönünden organik bağın bulunp bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış olup; mahkeme karar ve gerekçesi yerinde görülmüştür.

Yapılan açıklamalar kapsamında; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.