Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2715 K.2026/769

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davalıdan talep edilen alacağın varlığının sunulan sözleşmeler, yargılama sırasında alınan kesinleşmiş bilirkişi raporları ve mahkemenin gerekçeli kararıyla ispatlandığını, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kuşkusuz olduğunu, telafisi imkânsız zararların önüne geçebilmek adına, teminatsız ve duruşmasız olarak davalı şirket üzerine kayıtlı ... isimli yat ve davalı şirketin diğer taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini,

müvekkillerine borcu kesin ve sabit olan davalının borç ve fer'ilere itirazı yalnızca zaman kazanmak maksadıyla yapılan takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, belirtilen nedenlerle öncelikle davalı adına kayıtlı ... isimli yat ve davalı şirketin diğer taşınır ve taşınmaz mallarına duruşmasız ve teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile ....

İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosya ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 16/09/2024 tarihli ara kararında. İhtiyati hacize karar verilebilmesi için diğer şartların yanında muaccel olan alacağın varlığının da yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanması gerekmekte olup, somut olayda ihtiyati haciz talebine konu alacağın dayanağı olarak sunulan bilgi ve belgelerin borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı, bu haliyle tek başına yaklaşık ispat koşullarını sağlar nitelikte bulunmadığı, tarafların edimini yerine getirip getirmediği,

talebe konu bedelin ödenmediği iddiası, alacağın miktarı ve talep tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği göz önüne alınarak bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmamış olmakla İİK'nın 257. maddesi koşullarına ilişkin davacı tarafça sunulmuş başkaca somut bir delil de mevcut olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair 22.09.2025 tarihli ara kararın davacı tarafa 27.09.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup, işbu karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, mahkemenin ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararının hatalı olup kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, itirazın iptali, inceleme konusu talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İİK'nın 257.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati hacize karar verilebilmesi için diğer şartların yanında muaccel olan alacağın varlığının da yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanması gerekmekte olup, davacı tarafça ihtiyati haciz talebinde başka bir dosyadaki bilirkişi raporuna dayanılmış olmakla, davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, bu nedenle bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddi kararı yerinde olup; istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.