İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2843 K.2026/903

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... Derneği Merkezi arasında ... numaralı kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs 2023 dönemlerine ait toplam 50.532,10 TL tutarındaki faturalara ödeme yapılmadığını, bu nedenle %48 oranındaki sözleşme faiziyle birlikte alacak davası açma zorunluluğunun doğduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, bu kapsamda asıl alacağın ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, müvekkili derneğin Ankara’da bulunduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelik taşıması sebebiyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle davanın görev ve yetki yönünden reddi gerektiğini, öte yandan müvekkil ile davacı arasında imzalanan sözleşmede aylık ödemelerin 2.791,19 TL olarak belirlendiğini, buna rağmen 11.000,00 TL’ye kadar çıkan faturalar düzenlendiğini,

bu nedenle müvekkil tarafından sözleşmenin feshedildiğini ve hatların kapatılmasının talep edildiğini, fesih ihtarnamesinin KEP yoluyla davacıya ulaştırıldığını, akabinde davacı tarafından başlatılan icra takibine müvekkilce itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını, sözleşmeye aykırı davranan tarafın davacı olduğunu, ayrıca %48 faiz talebinin sözleşmede yer almadığını, bu sebeple kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, davacının sözleşmeye istinaden düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı yandan 50.317,01 TL alacağının bulunduğu gerekçesi ile; "Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine; 1-)Toplamda 50.317,01-TL alacağın faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanları tekrarla ;taraflar arasında imzalanan sözleşmeye davacı şirketçe aykırı davranılmasından kaynaklanan bir uyuşmazlık nedeniyle müvekkili dernek tarafından fesih yoluna gidilmiş, işbu ihtarname mart 2023 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiş olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini,dava dilekçesinde yer alan % 48 oranındaki faiz taraflar arasındaki akdedilen sözleşmede yer almadığından kabul etmediklerini,

sözleşmeye aykırı davranan tarafça açılan davada faiz de istenemeyeceğini,dosya kapsamındaki 21.02.2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmışsa da yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, raporun 9. sayfasındaki tablo - 2 kısmında KDV ve ÖİV'nin dahil olduğu sabit faturalara eklenecek yeni tesis ÖİV, telsiz kullanım ücreti ve telsiz kullanım yıllık ruhsatname ücretinin ne kadar olması gerektiği gösterilmiş, bu tutarların ise 12 eşit taksitle ödeneceğinden aylık ne kadar olması gerektiği belirtilmiş olup, işbu meblağın 917,12 TL olarak hesaplandığını,buna rağmen, aynı sayfasının 2023 şubat fatura değerlendirme kısmında,

heyetin hesaplamasına göre 917,12 TL olması gereken TK yıllık kullanım bedeli 1.811,80 TL olduğu hesaplandığı,aynı şekilde, yeni tesis TK ve ÖİV karşılığı hesaplanırken aynı hataya düşülmüş ve 6.405,56 TL olarak gösterildiğini, aylık sabit faturanın içinde KDV ve ÖİV'sinin dahil olduğu raporda belirtilirken, Şubat 2023 faturası hesaplanırken hali hazırda sabit faturaya dahil olan ÖİV tekrardan eklenerek sonuca ulaşıldığını, bu belirtilen hatalar, aynı şekilde 2023 mart faturası hesaplanırken de tekrar edildiğini,üstelik,

TK kullanım bedeli ve yeni tesis TK bedeli mantık gereği her ay sabit olması gerekirken Şubat 2023 dönemi ile mart 2023 dönemi arasında farklılık bulunduğundan,bu durumun dahi hesap hatası olduğunu gösterdiğini, nisan ve mayıs 2023 aylarındaki faturalar da hesaplanırken TK yıllık kullanım taksiti diğerlerinden farklı gösterilmiş, hali hazırda sabit faturaya dahil olması gereken ÖİV, hatların kapatılmış olmasına rağmen faturaya yansıtıldığını,ayrıca, mayıs 2023 faturası düzenlenirken TK kullanım ücreti hem ilk satırda hem de ikinci satırda hesaba katılmış, dolayısıyla TK kullanım ücretinin mayıs taksiti,

yeni tesis TK ve ÖİV ile birlikte ikinci kez hesaplamaya dahil edildiğini, raporda faiz alacağı hesaplaması yapılırken, hangi tarihler arasında hesaplama yapıldığı ve bu hesabın matematiksel olarak nasıl yapıldığının gösterilmediğini, görevsizlik kararı üzerine ticaret mahkemelerine gelmiş olduğundan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalı istinafının reddini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava,ödenmediği ileri sürülen fatura alacağının tahsili talebine yöneliktir.

Alınan 21.02.2025 tarihli raporda. "İncelenen davacı şirkete ait 2023 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ...

Derneği Merkezi’nin inceleme gününde incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davalı ile davacı arasında 27.09.2022 tarihinde 104 hat için “...” tarifesi kapsamında “... A.Ş. ...

Abonelik Sözleşmesi”nin imzalandığı ve bu sözleşme kapsamında, tüm hatların sabit aylık bedelinin 2.791,19TL. olarak belirlendiği, davalı tarafından, Ankara 24. Noterliği'nden 21.03.2023 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve faturaların sözleşmede belirtilen bedellerden çok yüksek geldiği iddiasıyla sözleşmenin 21.03.2023 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiği, davaya konu faturaların sözleşmede belirlenen aylık 2.791,19TL. sabit tarife bedelinden yüksek gelmesinin nedeninin, yıllık olarak alınan TK Yıllık Kullanım Yeni Tesis Tk, Ruhsat ve ÖTV gibi vergi bedellerinden kaynaklandığı,

daya konu edilen 4 adet faturadan sadece, Mart 2023 dönemine ait faturada sabit tarife 2.791,19TL. olması gerekirken, 3.297,74 TL olarak yansıtıldığı, diğer faturaların ise sözleşmesine, tarifesine ve yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği, davacı ... A.Ş.’nin alacağının 50.317,01TL. asıl alacak ve 4.549,83TL. işlemiş faiz olmak üzere toplamda 54.866,84TL olduğu" hesaplanmıştır.

Bu bağlamda taraflar arasında 27.09.2022 tarihinde 104 hat için “...” tarifesi kapsamında “... A.Ş. ...

Abonelik Sözleşmesi gereği tüm hatların sabit aylık ücret bedelinin 2.791,19TL. olarak saptandığı, davalının Ankara 24. Noterliğinin 21.03.2023 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaların sözleşmede kabul edilen tutardan fazla düzenlendiği belirtilerek 21.03.2023 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiği, davaya konu faturaların sözleşmede belirlenen aylık 2.791,19TL. sabit tarife bedelinden yüksek gelmesinin nedeninin, yıllık olarak alınan TK Yıllık Kullanım Yeni Tesis Tk, Ruhsat ve ÖTV gibi vergi bedellerinden kaynaklandığı,

daya konu edilen 4 adet faturadan sadece, Mart 2023 dönemine ait faturada sabit tarife 2.791,19TL. olması gerekirken, 3.297,74 TL olarak yansıtıldığı, diğer faturaların ise sözleşmesine, tarifesine ve yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği hususları açıklığa kavuşmuştur.

Görevsizlik kararı sonrası yargılamaya devam edilmesi durulunda karşı taraf lehine vekalet ücreti verilmeyeceğinden,bu hususta da aykırılık görülmemiştir. Bu açıdan bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli,mahkemenin kararı ise usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.