İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2904 K.2026/909

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça "Tuna Mahallesi ....

Sokak No:...Esenler/İstanbul" adresinde ... numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale ederek tüketim hiç ölçülmeden kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkil şirket yetkililerince ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı tarafından ödenmediğinden alacağın tahsili amacıyla İstanbul 29. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve davacının alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu,sair her türlü dava, talep ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla yukarıdaki arz edilen nedenlerle.

184.292,66 TL nakdi anapara alacakları nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve menkullerin muhafazasına, davalı'nın İstanbul 29. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den

az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Mahkeme,somut olayda davalı şirket ile davacı arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı, dava konusu adreste 02.08.2022 ve 14.07.2023 tarihleri arasında herhangi bir abonelik kaydı bulunmadığı, tutanağın düzenlendiği 13.07.2023 tarihinde davalı yada başka bir şahıs adına herhangi bir abonelik bulunmadığı anlaşılmakla davacı abone olmadığına göre, kaçak elektriğin fiilen davalı tarafından kullanıldığının ispatlanması halinde ancak bu borçtan sorumlu tutulabileceği sabit olmakla, davalının sadece mülk sahibi olmasının kaçak elektrikten sorumlu olması sonucunu doğurmayacağı açık olduğundan dosya kapsamı itibarıyla abone olmayan davalı şirketin fiilen kaçak elektrik kullandığının sabit olmadığı gerekçesi ile;

"Davanın REDDİNE" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; mahkeme hakiminin davayı aydınlatma görevini yerine getirmediğini,kaçak elektrik kullanmayı alışkanlık haline getiren davalı hakkında ilgili mahalde, Tuna Mahallesi, ... Sokak, No:..

Esenler/İstanbul adresinde, kayıtsız(zati) sayaçtan kaçak elektrik kullandığına dair davalı şirket görevlilerince 25/07/2017 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği,25.07.2017 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla İstanbul 24. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatılmış olup davalının itirazı üzerine hakkında İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2021/440 Esas 2022/484 K sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, istinaf dilekçemizin ekinde sundukları ilgili mahkemenin gerekçeli kararında da görüleceği üzere mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini,ekteki gerekçeli kararda da görüleceği üzere davalı bizzat katıldığı 2 numaralı celsede söz konusu mahallin fiili kullanıcısı olduğunu kabul ettiğini,davalı 07/03/2022 tarihli 2. celsede: "Daha öncede belirttiğim gibi kaçak elektrik kullandığımı kesinlikle kabul etmiyorum.

Belki bir faturamı geciktirmiş yahut ödememiş olabilirim bu kaçak elektrik kullandığım manasına gelmez. Bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep ederim dedi. Her ne kadar kaçak tespit tutanağında kayıtsız sayaçtan enerji kullanıldığı yönünde bir tespit yapılmış ise de bana bu saat kendi saatimin bozulması üzerine başvurum doğrultusunda davalı kurum tarafından verilmiştir.

Saat halen bende mevcuttur." şeklinde beyanda bulunduğunu,İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesi "Tüm dosya kapsamından; davalı her ne kadar 07/03/2022 tarihli celsedeki beyanıyla saatinin bozulması üzerine davacı şirket tarafından verilen yeni saatten elektrik enerjisi kullandığını beyan etmiş olsa da, dosya kapsamından dava konusu adres ve sayaca ilişkin abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik tüketimi kullanılmadığının, kayıtsız sayaçtan elektrik tüketimi yapıldığının anlaşıldığı,

denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikteki 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, " diyerek davanın kısmen kabulüne karar verdiğini,davalı taraf söz konusu mahalli 10.07.2020 tarihinde dava dışı ...'a kiraya verdiğini söz konusu kaçak elektrik kullanımından da kiracısının sorumlu olduğunu iddia ettiğini,dava dosyasına gelen belgeler incelediğinde ilgili adreste dava dışı ...'ın 02.08.2022 tarihinde aboneliğinin sona erdiği,

14.07.2023 - 01.12.2023 tarihleri arasında da ...'ın abone olduğunun görüldüğü,ne tesadüf ki kiralayan davalı sadece ve sadece ...'ı kiracı olarak ...'ı hatırlamakta, ancak diğer bu 2 kiracısını hatırlamadığını, kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihe dair herhangi bir kira sözleşmesini sunmadığını,sunulan tek kira sözleşmesi de dava dışı ...'a ait olduğunu,dosya içerisindeki belgelerden de anlaşılacağı üzere kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihte ilgili mahallin fiili kullanıcısı bizzat davalının kendisi olduğunu,mahkemece fiili kullanıcının tespiti konusunda yeterli araştırma yapılmamış,

eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulduğunu,mahkeme hakiminin HMK nın emredici hükümlerini yerine getirmediğini,bunun adil yargılanma haklarını ve hukuki dinlenilme haklarını ihlal ettiğini, delillerin değerlendirilmediğini,HMK da öngörülen yargılama aşamalarına riayet edilmediğini,sözlü yargılama yapılmadan karar verildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava,kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstanbul 29. İcra Dairesi ... Esas sayılı takipte davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 183.558,43 TL asıl alacak ve 122,37 TL işlemiş faiz ve 22.534,23 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 184.292,66 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.

Yapılan emniyet araştırmasına ilişkin 02/06/2025 tarihli tutanakta,Tuna mah....no:... Esenler/İstanbul adresinde 2023 yılında düğün salonu olarak kimin faaliyet gösterdiği ile ... ve ... isimli şahıslar tarafından kullanılıp kullanılmadığının araştırılmasının istenilmesi üzerine,bahse konu adrese geçildiğinde,adreste düğün salonunun olmadığının görüldüğü,ancak Tuna mahallesi Osmangazi caddesi ... Esenler/İstanbul sayılı adresin yaklaşık 1 yıl önceye kadar düğün salonu olarak faaliyet gösterdiği bilgisinin edinildiği,çevrede yapılan araştırmalarda ... ile ... isimli şahıslar hakkında bilgi sahibi kimseye ulaşılamadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda özetle;" EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.1.C. maddesinde, "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi/' nin Kaçak Elektrik Kullanımı olarak tanımlandığı,

dolaysıyla dava konusu tesisatta, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.1.c. maddesinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullanıldığı hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açık olduğu, 10.07.2020 tarihinde kiracı sıfatıyla ... ve kiraya veren sıfatıyla davalı ...'in imzası bulunan bu kira sözleşmesinin kaçak tüketimin yapıldığı dava konusu adrese ait olduğu, fakat tutanağın düzenlendiği 13.07.2023 tarihi itibariyle dava dışı ...'ın dava konusu işyerinde kiracı olarak bulunup bulunmadığı ve işyerini faal olarak kullanıp kullanmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden tespit edilemediği,

Tutanak tarihi itibariyle kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti durumda, davaya konu edilen kaçak tüketim bedelinden dava dışı kiracının sorumlu olacağını, kiracının filen işyerini kullandığının yani elektrik tüketiminin kiracı tarafından yapıldığının tespit edilememesi durumunda, kaçak tüketim bedelinden davalının sorumlu olacağının kabulünün gerekeceği, mahkeme tarafından, davalının dava konusu adresteki işyerini faal olarak kulandığına ve elektrik tüketiminin davalı tarafından yapıldığına kanaat getirmesi durumunda, 140.550,64 TL tutarındaki kaçak tüketimi bedelinden sorumlu olacağı, icra takibi kapsamında davacı alacağının,

140.550,64 TL asıl alacak, 468,50 TL faiz ve 93,70 TL faizin KDV'si olmak üzere, toplam 141.112,84 TL olduğu" hesaplanmıştır.

İstinaf dilekçesine ekli olarak sunulduğu bildirilen ve davalının daha önce kaçak kullanım iddiasına dayalı olarak tutulan başka bir kaçak tespit tutanağına istinaden yapılan takip sonrası açıldığı ileri sürülen davada İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2021/440 Esas 2022/484 K sayılı dosyası ile davalı olarak gösterilen ... isimli şahsın bu yeri fiilen kullandığı gözetilerek itirazın iptaline karar verildiği belirtildiğinden,bu dosyanın celbi ve davalı ...'in yine davalı olduğu o dosyadaki beyanları ve deliller irdelenerek, davalının o mahkemedeki duruşmada beyanı kapsamında yeniden davalının aynı yerde aynı şekilde fiili kullanıcı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılması gerektiği görülmüştür.

Davalının söz konusu yerde mülk sahibi olduğu açıktır.Salt mülk sahibi olması nedeniyle kullanmadığı kaçak elektrik nedeniyle sorumlu tutulamayacaktır.

Ancak davalının aynı yere ilişkin kiraya veren mülk sahibi olması sıfatıyla bu yeri fiili kullanıcı olarak kimin kullandığını bildirmekle yükümlü olduğu gözetilerek,davalının delil olarak yukarıda bahsi geçen davadaki beyanları değerlendirilmeden ,hiçbir tespit yapılamayan çevre araştırması baz alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak, belirtilen hususlarda yargılama yapılarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.