Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/2927 K.2026/718

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari iş ilişki kurulduğunu, davacının bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, davacı tarafından davalıya araç kiralama hizmeti verildiğini, cari hesap ekstresinden kaynaklı söz konusu borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini ve borcun muaccel olduğunu, davalının söz konusu itirazında bahsettiği üzere davalı, müvekkili kardeşi olduğunu, davacının iyi niyetli bir şekilde bahse konu araç kiralama hizmetinden kaynaklanan alacağını almak istemişse de davalı tarafından bu zamana kadar henüz bir ödeme gerçekleşmediğini,

davalı tarafın itiraz dilekçesinde ailevi husumetin olduğunu belirttiğini, haliyle davalının bu zamana kadar davacı araç kiralama hizmetinden doğan alacaklarını ödemekten haksız olarak kaçındığını, ilaveten takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilindiğini, bu sebeple söz konusu borca ilişkin dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap bakiye alacak miktarı tahsil edilemeyince davacı adına Gebze İcra Dairesi 2025/12605 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu kapsamda borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu,

sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, davalı şirketin kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, davacının mağdur olduğunu, bu nedenle alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesine göre, alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalardan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğunu, bu çerçevede, 16/05/2025 tarihinde Gebze Arabuluculuk Bürosu'na 2025/79368 başvuru numarasıyla başvuruda bulunulduğunu ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere kısmi alacak davası olarak şimdilik 500,00.-TL üzerinden davanın kabulüne, davalı tarafından Gebze İcra Dairesi 2025/12605 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın faiziyle birlikte tahsili amacıyla takibin devamına, haksız ve kötü niyetli suretle yapılan itiraz nedeniyle, davalının en az %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevi yönünden itirazlarının olduğunu, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğunu, ailevi husumetleri olan davacı ...'ın bizzat kendisi iken sanki davalının kendisine karşı bir husumeti varmış gibi bir atmosfer yaratarak kendi güttüğü husumeti davalının sözde borcu ödememe sebebi olarak yaratmaya çalışmasında yalnızca Mahkemeyi aldatma amacı olduğunu, 2017 yılında davacı kardeşim ... ve onun arkadaşı ...'ın o dönemlerde adı Medcity Hastanesi olan ...,

İstasyon Cd.

No:..., 41400 Gebze/Kocaeli adresinde bulunan hastanenin servis taşımacılığını yapmak istediklerini, Medcity Hastanesi'nin o dönem işletmesini yapan ve yetkilileri olan ... ve ...'ün servis taşımacılığı hizmeti için şahıslarla değil kurumsal bir firma ile çalışmak istediklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine davacı ...'ın, bu işi alabilecek şekilde şirketi olan ve aynı zamanda kardeşi olan ...'dan yardım istediğini, ancak ...'ın bu konuda yardımcı olamayacağını iletince davacı ..., yine diğer bir kardeşimiz olan ...'dan yardım istediğini ve yine geri çevrildiğini, davalının ise şart koşarak yardım etmeyi kabul ettiğini,

davalı Medcity Hastanesi'nden hak edişini alamadığı halde çalışan kimseyi mağdur etmemek için borçlanarak davacı ... da dahil olmak üzere herkesin ödemelerini yaptığını, borçlarını ödeyebilmek için kendi mal varlığını sattığını, davalı yapmış olduğu ödemelerden de görüldüğü üzere davacı ...'a borçlu olmak bir yana kendisinden alacaklı olduğunu, davacı ...'ın 2017 yılında düzenlemiş olduğu faturaların karşılığı davalı ... tarafından fazlası ile ödendiğini, buna rağmen ödenmedi iddiası ile 2025 yılında takip başlatmasının tek sebebinin davalı ... ile husumet yaratmak istemesi olduğunu,

davacı ...'ın Kocaeli İlinde ticaret yapmakta olan davalı ... hakkında gerçek dışı ve yanıltıcı açıklamalarda bulunarak TTK'nun 62 maddesinde düzenlenen iki yıla kadar hapis veya adli para cezası gerektiren haksız rekabet eylimini gerçekleştirdiğini, davacının davasının usulden ve esastan reddine, cevaplarının kabulüne, davacının haksız ve kötü niyetli olarak başlatmış olduğu icra takibi değerinin kanuni sınırı olan %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla takip değerinin %50'si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı ...'a yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri K'anunu'nun 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, davanın Hukuk Muhakemeleri K'anunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verildiği görülmektedir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili Av. ... istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece araç kiralama hizmetinin makinenin operatörlü ya da yardımcı elemanlı olarak kiralanmadığı ve kullanımının davalıya bırakıldığı yönünde karar verilmiş ise de davaya konu fatura içeriklerinin araç kiralama değil sürücülü araç kiralamadan doğan hizmet alım sözleşmesi olduğunu, davalının da sürücülü kiralama hizmeti aldığını cevap ve beyan dilekçelerinde ikrar ettiğini, bu nedenle kararın gerekçesinin hatalı olduğunu, itirazın iptali davasının kısmi dava olduğunu ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ıslah edilmesi gerektiğini,

bu nedenle verilen görevsizlik kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu şeklindeki istinaf sebepleriyle yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının kaldırılarak mahkemenin görevli olduğuna dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının dosya kapsamı ve delillere uygun olduğunu, bu sebeple davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk tutanağı, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mülga 1086 sayılı HMUK.'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesindeki anlatımına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup araç kiralamanın sürücülü olduğu hususu davacı tarafça ispat edilemediğinden uyuşmazlıkta görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden (re’sen) gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece görevsizlik karara verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır