İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2953 K.2026/1018

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmekte olduğu iş yerine ilişkin kendi adına aboneliğinin bulunduğu ... numaralı elektrik tesisatına ilişkin 27.09.2024 tarih ve 18:34 saatli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı usulsüz ve mesnetsiz bir şekilde keşide edildiğini, ilgili tutanakta müvekkilinin imzası olamamakla birlikte tutağın müvekkilinin yokluğunda düzenlendiği, işlem tarihinde müvekkiline teslim edilmediği,

elektrik tesisatı kesilme ve mühürleme işlemi yapılamadığını,yapılan işlem doğrultusunda müvekkiline gönderilen 773.994,20 TL'lik tahakkuk edilen borç bildirim SMS'leri sonrası müvekkilinin bilgilendirildiğini, itirazları doğrultusunda karşı taraf olan kuruma, "..." numaralı başvuru ile itiraz talebinde bulunulmuşsa da olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı şirket tarafından .. tarihinde müvekkili aleyhine bahsi geçen mesnetsiz borcun ödemesi talebiyle İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nde ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olup, işbu icra dosyası davalı tarafın yetkili daire gönderilmesi talebiyle Gebze İcra Müdürlüğü'ne yollanarak ...

Esas numarasını aldığını, bahsi geçen icra dosyalarına taraflarınca süresinde itiraz edildiğini, taraflarınca 29.10.2024 tarihinde menfi tespit konulu zorunlu arabuluculuk süreci başlatılmış olup 08.11.2024 tarihinde anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini ve belirtilen sebepler ile işbu davayı ikame ettiklerini, müvekkili tarafından elektrik aboneliğine ilişkin fatura ödemelerinin düzenli şekilde yapıldığını, iş yerinin tekstil atölyesi olup sipariş üzerine çalışıldığını, tüketim değerlerinin aylık olarak farklılık gösterse de düzenli bir şekilde ödendiğini,

davalı şirketin kaçak tüketim iddialarını kabul etmemekle birlikte yapılacak hesaplamada mahsup edilmesi amacıyla müvekkillinin uyuşmazlık dönemine ilişkin ödemiş olduğu faturaların davalı şirkete müzekkere yazılarak dava dosyasına eklenmesi talep ettiklerini, davalı tarafından düzenlenen tutanak kapsamında yapılan işlemlerin usuli gereklilikleri karşılamamakta olduğunu, dava konusu tutanakta kullanılan değerler ile daha sonrasındaki dönemeye ilişkin dava dışı haksız kaçak tüketim tutanağında kullanılan değerler arasında bariz farkın olduğunun açık olduğunu,

müvekkilinin elektrik aboneliğinin iş yerine ait olması sebebiyle yaşanacak elektrik kesintisinin geri dönülemez bir zararlara sebebiyet vereceğini, davalı tarafın keşide ettiği ... numaralı elektrik tesisatına ilişkin 27.09.2024 tarih ve 18:34 saatli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı,ilgili fatura ve Gebze İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasının durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir talep ettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili aleyhine tahakkuk edilen 773.994,20 TL'lik faturadaki ve tutanaktaki borcun şimdilik 100.000 TL’lik kaçak cezasından ilgili mevzuata göre bilirkişinin yapacağı hesaplama ile sorumlu olmadığının tespiti ile ilgili tutanağın ve fatura edilen borcun iptaline, müvekkilinin davalı kuruma borcunun olmadığının tespitine, Gebze İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyasının iptaline, davalı kurum aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminat tayinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...’nın müvekkili şirket ...’a yaptığı başvuru üzerine müvekkili tarafından yapılan araştırmalar neticesinde, müvekkili ... tarafından dava konusu 27.09.2024 tarihli ... seri nolu tutanak ile bu tutanağı ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 773.994,20 TL.bedelli kaçak elektrik tahakkuk bedelinin iptal edildiğini, müvekkili şirketin iptal işlemi ve talimatı üzerine davacının davasını kabul ettiklerini, bu kabul beyanlarının dikkate alınarak karar verilmesini talep ettiklerini, davada öninceleme duruşması yapılmamış olup kabul beyanı dikkate alınarak karar verildiğinde, vekalet ücreti hesabında öninceleme duruşma gününden önce kabul beyanı verilme durumu dikkate alınarak vekalet ücreti hesabının yapılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 14/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş davalıya tebliğ edildikten sonra davalı tarafça sunulan dilekçede ise dava konusu tutanak, tahakkuk ve fatura iptal edildiği halde davacı vekilinin vekalet ücreti almak amacıyla kötü niyetli olarak davayı ıslah ettiğini, bu nedenle davacı vekili lehine ücret kararı verilmemesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın 17/06/2025 tarihli ön inceleme celsesinden önce UYAP üzerinden 25/02/2025 tarihli dilekçe ile davalının davayı kabul beyanında bulunduğu gözetilerek kabul nedeniyle sonuçlandırıldığı,davacı lehine karar tarihinde nisbi vekalet ücretinin yarısı verildiği, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığı ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddi gerektiği,davalı ilk duruşmadan önce davayı kabul ettiğini beyan ettiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca harcın sadece 1/3'ünden sorumlu olduğu gerekçesi ile;

"1-Davanın KABULÜ ile davacının Gebze İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasından dolayı davalıya, 773.994,20 TL asıl alacak bakımından borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE" karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde,davalı istinafının reddini istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde,davayı kabul ettiğini bildiren davalı vekilinin davayı kabul yetkisinin bulunmadığını,bunun özel yetkiyi gerektirdiğini,vekaletnamede bu hususa bakılmadığını,davayı kabul yetkisi ve buna dair özel yetkisi i bulunmayan sözleşmeli vekilin usulsüz kabul beyanına göre verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava,menfi tespit talebine ilişkindir.

Davalı vekili 25/02/2025 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan etmiş,ön inceleme duruşma günü olan 17/06/2025 tarihinden önce davanın davalı tarafça kabul edildiği,davacının ise davanın kabulü beyanından sonra davayı ıslah ettiği görülmüştür.

Davalı vekili ...'in de aralarında olduğu davalı şirket vekilleri hakkında Ankara 33.Noterliğinde düzenlenen 28/04/2024 tarihli genel vekaletname,...davadan,istinaftan ve temyizden vazgeçmeye ve feragat etmeye yetki verilmiş isede,davanın kabulüne ilişkin davalı vekiline yetki verilmediği görülmüştür.

Bu durumda davalı vekilinin davayı kabul yetkisinin bulunmadığı sunulu vekaletnameden anlaşılmasına rağmen, mahkemece bu hususa dikkate edilmeden karar verildiği,davalı asilin davayı kabule muvafakat vermediği görülmekle,mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.