Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2889 K.2026/743

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2025 tarih, 2024/478 Esas ve 2025/533 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile dava dışı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında ... nolu Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı şirkete ait rolu saç emtiasının Çin'den ...'ye nakliyesi sırasında emtiaların hasarlandığını, sigortalı emtiada oluşan hasarın tespiti için alınan ekspertiz raporunda hasar miktarının 32.024,19 EURO olduğu tespit edildiğini ve tespit edilen hasar bedeli müvekkili şirket tarafından ödendiğini, söz konusu hasar emtianın kusurlu taşınması sonucu meydana geldiğinden ödenen tazminat tutarından davalı taraf sorumlu olduğunu,

arz olunan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve tazminat hakkı saklı kalmak kaydı ile 32.024,19 Euro'nun 20/11/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile tahsilini ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin gemide taşınan yüke karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından ve taşıyan sıfatını haiz olmadığında dolayı pasif husumet ehliyeti yoksunluğu söz konusu olduğunu, davacı taraf dayanmış olduğu yabancı dildeki belgelerin Türkçe tercümeleri dosyaya sunmamış olup bu durum HMK'nın 223. maddesi uyarınca hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf iddiasına dayanak olarak göstermiş olduğu konşimentoların asıllarını dosyaya ibraz etmediğini, üzerinde “copy/kopyadır” “non negotiable/devredilemez” ifadesi bulunan konşimentolara dayanmak sureti ile tazminat talep ettiğini,

müvekkilinin taşıyan sıfatına haiz olmadığına ilişkin beyanlarına halel gelmemek kaydıyla, her halükarda davacı tarafından hasarın gemiden kaynaklandığı ispat edilemediğini, arz olunan nedenlerle davanın usulden reddine, her halükârda sorumlu tutulamayacağından işbu davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2025 tarih, 2024/478 Esas ve 2025/533 Karar sayılı kararında, uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken hususun, davalının iş bu taşımada meydana gelen hasar sebebi ile davacıya sorumluluğunun bulunmadığı noktasında toplandığını, konşimentoyu taşıyan sıfatıyla imzalayan kişinin taşıyan sıfatına haiz olacağını, ... nolu konşimento tahtında Çin'in ... Limanı'ndan

... ... Limanına taşınmış olduğunu, ... nolu konşimento uyarınca taşıyan ... Lımıted, yükleten ... gönderilen de

... Sistemleri San. ve Tic. olduğunu, davalının konşimento da taşıyıcı acentesi olduğuna dair bir bilginin yer almadığını, ancak davalı tarafça somut olay silsilesinde geminin tahliye limanında "Kiracı sirketinin Acenteliği" görevini üstlendiği kabulünde olduğunu, bu kapsamda tahliye limanı kiracı acentasına bir kusur atfedilemeyeceğini, TTK 1110/1 maddesine göre "taşıyan ile gönderilen arasındaki hukuki münasebetlerde konşimento esas tutulur" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, davalının husumetinin bulunmadığını, hasarın hasarın ne şekilde ve ne zaman meydana geldiğinin belli olmadığı, sorumluluğu bulunmayan davalı yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşıma işinde ambalajın hatalı olması veya yükleme ve boşaltmanınhatalı yapılması hallerinde bile taşıyıcının, malın emniyetle taşınmasını sağlamak üzere gereken her türlü tedbiri alması, anılan işlemlere nezaret etmesi, varsa hatalı ambalaja, yüklemeye ve boşaltmaya karşı çıkması,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun dürüstlük kuralına işaret eden 2. maddesi gereği olduğu gibi 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 20.maddesi gereğince, basiretli bir taşıyıcıdan beklenen davranışı göstermesi ve durumu gönderene veya alıcıya bildirerek gereken uyarıda bulunması gerektiğini, bu uyarının yapılmadığı hallerde zararın ambalaj, yükleme ve boşaltmadan sorumlu bulunan kimseler ile taşıyıcı arasında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.52) uyarınca paylaştırılması gerektiğini, karayolu taşıyıcısının yükleme veistifleme bakımından nezaret etme yükümlülüğüne ilişkin benimsenen ilke,

Yargıtay tarafından denizde eşya taşımalarında da istikrarlı biçimde uygulandığını, hal böyle iken ambalaj hatası, yükleme hatası veya boşaltma hatalı olduğunu kabul anlamanına gelmemekle birlikte bilirkişi raporunda hasarın ne zaman meydana geldiği tespit edilemediğinden davalının kusurlu olmadığı tespitinin yapılmasının hatalı olduğunu, Sigortalı emtiada oluşan hasarın tespiti için alınan ekspertiz raporunda hasar miktarının 32.024,19 EURO olduğu tespit edilmiş olduğunu, tespit edilen hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, Söz konusu hasar;

emtianın kusurlu taşınması sonucu meydana geldiğinden ödenen tazminat tutarından davalı tarafın sorumlu olduğunu, TTK’nın 1472 maddesi “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmüne havi olduğunu, yeni bir bilirkişi heyeti tayin edilmesi gerekir iken eksik ve hatalı rapor doğrultusunda karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2025 tarih, 2024/478 Esas ve 2025/533 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, dava dışı sigortalı ile nakliyat emtia blok sigorta poliçesi tanzim edildiği, sigortalıya ait Emtiasının Çin'den ...'ye nakliyesi sırasında hasarlandığı, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, hasarın kusurlu taşıma sonucu meydana geldiği, davalının zarardan sorumlu olduğu belirterek ödenen hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafından gemi donatanı, işleteni veya kiracısı sıfatına sahip olmadığını, taşıyan veya fiili taşıyan sıfatınında bulunmadığı, taşımaya ilişkin doğan zarardan herhangi bir sorumluluğunun olmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafından sigortalanan emtianın deniz yoluyla taşınması sırasında hasarlandığı ileri sürülerek poliçe kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan tahsilinin talep edildiği, sigortalı sac cinsi eşyanın ... IMO numaralı gemi ile taşınarak Çin'in ... Limanından ... ... Limanına taşındığı, ... nolu konşimento uyarınca taşıyanın ... Lımıted, yükletenin ... gönderilenin de

... Sistemleri San. ve Tic. olduğu, davalı ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin taşıyan sıfatına haiz olmadığı, davacının davalının dava konusu taşımada taşıyıcı olduğu ve bu nedenle zarardan sorumlu olduğunun ispatlanamadığı bu durumda mahkemece davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır