Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/28 K.2025/47

: ...

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU

Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat G.KARAR YAZIM TARİHİ : ... İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

21/08/2022 günü davalı ... şirketince sigortalanan ... plakalı araç ile davalı ... şirketince sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ün yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, davacının kaza neticesinde ameliyat olmak zorunda kaldığını, davacının kişisel olağan bakım ihtiyaçlarını halen kendi başına gideremediğini, geçici / tam iş göremezlik süresi için hesaplanan geçici bakıcı giderinden ve geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,

arabuluculukta anlaşmama tutanağı düzenlendikten sonra .... tarafından 14/11/2022 tarihinde 39.862,83 TL ödeme yapılmış olup bu tutarın davacının zararını karşılamadığını, ...sigortanın ise hiçbir ödeme yapmadığını, davanın kabulü ile trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, 6100 sayılı kanunun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, sakatlıktan doğan sürekli / kısmi iş göremezlik maddi tazminat tutarları ile geçici iş göremezlik süresi içindeki geçici bakıcı giderinin belirlenerek dava tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle; HMK 107/2 uyarınca 38.012,85 TL geçici işgöremezlik, 6.471,00 TL geçici bakıcı gideri ve 135.980,17 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplamda 180.464,02 TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartları ve KTK gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin avans faizinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazan azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazan özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun bedeni zararlarda azami 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, birden fazla kişinin zarar görmesi halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen kazada ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, olayın oluş ve kanaatine göre davalı sigorta şirketlerine sigortalı araçların dava dışı sürücülerin meydana gelen kazada kusurlu oldukları,...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlenen rapora göre davacının geçirdiği trafik kazası sonucu %3özür oranının bulunduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süreçte bir ay boyunca başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği,

aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde geçici iş göremezlik zararının 38.012,85 TL, kalıcı iş göremezlik zararının 135.980,17 TL ve bakıcı zararının 6.471,00 TL olarak hesaplandığı hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ....vekili istinaf başvuru dilekçesinde. Karara esas alınan bilirkişi hesap raporlarında yer alan gerek ödeme tarihli hesaplamada gerekse de rapor tarihli (güncel) hesaplamada herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın % 100 kusur oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü ...

KTK Madde 52/1-A "Aracın hızını kavşaklara girerken azaltmamak) nedeniyle tali kusurlu tespit edildiğini, yargılama sırasında alınan 23.02.2023 tarihli kusur bilirkişi raporunda da sigortalı araç sürücüsü için aynı maddeye dayanılarak tali kusur atfedildiğini, dolayısıyla (aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla) müvekkili sigorta şirketi yönünden ancak sürücünün % 25 kusur oranı esas alınarak tazminat hesaplanması gerektiğini, Bu sebeple, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, zira,

kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacağını, işletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını, KTK'nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağının açık olduğunu,

bilirkişi hesap raporunun ekinde bulunan sigorta şirketinin ödeme tarihi itibarı ile hesaplamaya göre % 100 kusur oranı üzerinden 60.547,86-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, ayrıca bilirkişi hesap raporunda 60.547,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatına ek olarak + 38.012,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı + 6.471,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 105.031,71 TL tazminat hesaplandığını, söz konusu tazminat miktarına sigortalı araç sürücüsünün % 25 kusur oranı uygulandığında müvekkili şirketin sorumlu olduğu tazminat tutarı 26.257,92 TL olarak tespit edildiğini,

dolayısıyla hasar aşamasında davacıya ödenen 39.862,83 TL tutarlı ödeme ile davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararı da dahil olacak şekilde tüm zararlarının eksiksiz şekilde karşılanmış olduğunun açıkça ortada olduğunu, 14.11.2022 tarihli 39.862,83-TL tutarlı hasar ödemesinin, bilirkişi hesap raporunda ödeme tarihi itibarı ile hesaplanan (%25 kusura göre) 39.862,83-TL tutarlı tazminat ödemesini fazlasıyla karşıladığı anlaşıldığından kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

bakiye maddi tazminat talebine yönelik davacının ayrıca gerçekleştirmiş olduğu bir yazılı hasar başvurusunun da bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirket diğer şartların varlığı halinde ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle ... Mahkemesi’nin ... Esas ve ...Karar sayılı ... tarihli haksız ve dayanaksız kararının kaldırılmasını. itirazlarımızın kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesi ile.

Davalı ... şirketi, dosyadaki diğer zarar sorumlusu olan ...sigorta şirketi ile birlikte zararın tamamından müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, işbu dava dosyasında da zararın tamamı davalı sigorta şirketlerinden müşterek ve müteselsil olarak talep edildiğini, sigortalı sürücünün kusur oranı işbu dosyanın konusu olmayıp müteselsil zarar sorumluları arasındaki iç ilişkinin konusu olduğunu, dolayısıyla ..., davacıya karşı zararın tamamından sorumlu olup sigortalısının kusur oranını aşan bir ödeme yapılması halinde bu tutarı iç ilişkilerinde diğer davalıdan talep edilebileceğini,

ancak sigortalısının kusur oranı ile sorumlu olduğu itirazını davacıya karşı ileri süremeyeceğini, davalı vekilinin 16/11/2022 tarihinden itibaren faize yükletilmesinin hatalı olduğunu savunsa dahi 16/11/2022 dava tarihi olması sebebiyle bu tarihten itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olduğunu, davalının haksız istinaf talebinin esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı ...vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği ise motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

Yine 6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 maddeleri ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 818 sayılı BK.'nun 141. ve 142. maddelerine (6098 sayılı TBK. madde 162 ve 163) göre, borcun tamamından sorumludur. BK.'nun 146. maddesi (6098 sayılı TBK. madde 167) uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olduğu, dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvuru nedeniyle davacıya 14/11/2022 tarihinde 39.862,83 TL tazminat ödemesinde bulunulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan ek bilirkişi raporunda ödeme tarihi itibariyle davacı ...'ün toplam zarar miktarı 60.547,86 TL olarak belirlenmiştir.

Bu haliyle ödeme tarihi itibariyle yapılan ödeme ile davacı ...'ün tüm zararlarının karşılanmadığı ortadadır. Her ne kadar sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalının kusuruyla sınırlı ise de bu hususun iç ilişkide gözetilmesi gerekli olup tazminatın tayininde zarar miktarından düşülecek olan zarar görenin kusurudur.

Somut olayda dava konusu kazada davalı her iki sigorta şirketinin sigortalısının da kusurunun bulunduğu dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile anlaşılmakla kusur oranı müteselsil sorumlu olan davalıların iç ilişkisinde rücu açısından önemli olmakla birlikte bu dosyada davalı sigorta şirketlerinin sigortalılarının kusur oranının tespiti gerekli değildir. Kendi payından fazlasını ödeyen, diğer zarar verenlerden bu fazla ödemeyi ayrı bir dava ile isteyebilir.

Davacı yanca kusur oranına göre tazminat talep edilmeyip müştereken ve müteselsilen sorumluluk hükümleri doğrultusunda talepte bulunulduğundan yukarıda izah edilen KTK ve TBK hükümleri doğrultusunda oluşan zarardan her iki davalının teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu tutulması esastır. Aksi görüş müteselsil sorumluluğun niteliği ile bağdaşmaz.

Açıklanan nedenlerle ve yine istinaf itirazlarından biri olarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de zaten hükümde de dava tarihi olan 16/11/2022 tarihinden itibaren faize hükmedildiği, bu yöndeki istinaf sebebinde de hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.