Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/412 K.2025/303

Av. ... DAVALI : ...

DAVANIN KONUSU

Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ....Denizli şubesine ait keşidecisinin ..., lehtarı ... olan ... seri numaralı ve .... ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli çek ve ... /Denizli şubesine ait keşidecisinin ... , lehtarı ... olan ... seri numaralı ve .... ödeme tarihli 150.000,00 TL bedelli çeki ticari ilişkide bulunmuş olduğu .... Ltd. Şti'ye vermek üzere ... Kargo tarafından ... gönderi kodu ile gönderdiğini ancak sadece ... seri numaralı çekin ulaştığını ... seri numaralı çekin içerisinde bulunmadığı öğrendiklerini belirterek işbu dava konusu olan çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi sonucunda müvekkilin mağdur olacağını belirterek zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davacı vekiline, dava konusu çekleri elinde bulundurana karşı TTK'nın 763. Maddesi uyarınca istirdat davası açmak ve buna ilişkin belgeyi mahkememize ibraz etmek üzere duruşma tarihine kadar kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında çeki ibraz eden aleyhine dava açıldığı beyan ve tespit edildiği gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; istirdat davası açmış olduğumuz sabit olup, ödeme yasağının kaldırılmasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin çeklerin kaybolduğunu öğrendiği andan itibaren, kötü niyetli kişilerin eline geçerek ödenmesini engellemek amacıyla gerekli prosedürleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, mahkemenin ödeme yasağının kaldırılmasına hükmetmesi, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan çekin ödenmesi halinde oluşabilecek olumsuzluklara karşı savunmasız durumda bıraktığını, oysa müvekkilinin istirdat davasını çeklerin ödeneceği endişesinden uzak yürütmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; çek iptali davaları özelliği itibari ile ... açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hâmilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya mevcut çek hâmiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli, dava açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (Yargıtay 11. HD'nin, 17.06.2019, E. 2018/2811, K. 2019/4422; 13.11.2018, E. 2017/1464, K. 2018/7019; 25.10.2017, E. 2016/3781, K. 2017/5696 tarih ve sayılı kararları)

Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, dava konusu çekin hamiline karşı açılan istirdat davasında koşullarının oluşması halinde ihtiyati tedbir talep edilebilmesinin mümkün olmasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.