Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/486 K.2025/920

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin bir kısmının nakliye işlemlerini davalı şirketle yapmış olduğu anlaşma uyarınca yaptırdığını, ihtalatı yapılan müvekkiline ait 22.300 pamuk niteliğindeki malın ..... plakalı çekici ve ..... plakalı dorse ile davalı şirketin görevlendirmiş olduğu diğer davalı olan ..... sürücünün sevk ve idaresinde iken .....

Müdürüğü'nden ..... tarihinde ..... irsaliye nosu ile teslim alındığını, davalı tarafın düzenlediği ..... tarih ..... nolu taşıma irsaliyesiyle pamuğu ..... İşletmesinden müvekkili şirkete ait ..... Bölgesindeki şirket adresine taşımayı üstlendiklerini, malın nakliyesi sırasında dorseden çıkan yangının .....

Dairesi Başkanlığı tarafından söndürüldüğünü, yangın nedeniyle müvekkiline ait olan 22.300 kg malın telef olduğunu, meydana gelen zararın 32.335 USD olduğunu, davalı şirketle yapılan görüşmelerden bir sonuca varılamadığını beyan ederek azlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye zararı olan 42.728,10 TL'nin davalı sigorta şirketi ve araç sürücüsü ..... ilk ihtarın tebliğ tarihi olan 21.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz oranında işleyecek faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacı şirketin ithal ettiği pamuk balyalarını .....

Müdürlüğü'nden teslim alarak ..... ilindeki adresine taşıma işini üstlendiğini, müvekkilinin yükleme ve yükemeye katılma gibi sorumluluğunun olmadığını, malların yüklenmesi sırasında müvekkili şirkete ait aracın şoförü ..... yükleme sırasında kokunun geldiğini fark ettiğini, bunun üzerine yükleme görevlilerinin bu balyaları alarak söndürmeye götüreceklerini söylediklerini, sonrasında müvekkilinin aracına 102 adet pamuk balyasını yükleme yapıldığını, aracın ..... çıktığını ve yaklaşık 2 saat sonra aracın sürücüsünün dorsenin ön kısmının yandığını fark ettiğini ve yetkilileri aradığını,

davacının iddia ettiği üzere pamuk balyalarının yanması olayının taşıma esnasında meydana gelmediğini, yükleme işinin liman işletmesi ve ..... tarafından yapıldığını, yüklemeden kaynaklanan hasardan taşıyıcının sorumlu olmadığını, yükleme hatası sebebiyle pamuk balyalarının içten alev aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu, ilgili yasa hükümleri, ..... Mahkemesinin ..... tarih, ..... Esas ve ..... Karar sayılı, ..... Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya konu taşıma sırasında zayi olan malı nedeniyle uğramış olduğu zarardan taşıyıcı ve eylemlerinden sorumlu olduğu şoförün herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığından davacının davasının reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ..... Tic.

A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının satın aldığı pamuğun ..... işletmesinden davalı tarafça teslim alınarak nakliyesi sırasında yanarak telef olmasından dolayı açılan tazminat davasının reddine karar verildiğini, iş bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketin bir kısım nakliye işlemlerini davalı şirketle yapmış olduğu anlaşma uyarınca yaptırdığını, ithalatı yapılan davacıya ait 22.300 kg pamuk niteliğindeki malın, ..... plakalı çekici ve ..... plakalı dorse ile davalı şirketin görevlendirmiş olduğu diğer davalı sürücünün sevk ve idaresinde iken, .....

Müdürlüğünden ..... tarihinde ..... irsaliye nosu ile teslim alındığını, davalı tarafın düzenlediği ..... tarih, ..... nolu taşıma irsaliyesiyle pamuğu ..... İşletmesinden davacıya ait ..... Bölgesindeki şirket adresine taşımayı üstlendiğini, davacının olayla ilgili sigorta şirketine başvurduğunu, .....

A.Ş.'nin olaydan dolayı davacının uğradığı zararın 49.750,00 TL'sini karşılamayı kabul ettiğini, 32.335 USD (Amerikan Doları) Merkez Bankasının dava tarihindeki döviz satış kuruna göre 92.478,10 TL olduğunu, Amerikan Doları üzerinden dava tarihi itibariyle Merkez Bankası döviz alış kuruna göre 14.966 USD olduğunu, bu miktarı da davalıdan talep hakkı bulunduklarından iş bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, mahkeme dosyasının davacının taraf olmadığı diğer dava dosyasına bağlı olarak karar vermesinin yasal bir gereklilik olmayıp, her iki dosyada toplanan delillerin farklı olduğunu beyan ederek .....

Ticaret Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar sayılı kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay ile ilgili sigorta şirketinin davalı şirkete ..... Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile ikamet etmiş olduğu davada aldırılan 20/08/2018 tarihli bilirkişi raporuyla da söz konusu olayda davalı şirketin herhangi bir kusuru olmadığının tespit edildiğini, işbu kararın yasaya ve usule uygun olduğunu, zira ..... Mahkemesi'nin ..... Esas ve ..... Karar sayılı ilamı ile davalının sorumlu olmadığının istinaf denetiminden geçmiş yargı kararı ile sabit olduğunu beyan ederek davacının haksız istinaf kanun yoluna başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında davacıya ait 22.300 kg pamuk niteliğindeki malın taşıma sırasında zayi olduğu hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte, uyuşmazlık taşınan malın zayi olması nedeniyle davacının davalılardan tazminat talebinde bulunup bulunamayacaklarına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dosyanın tetkikinde; 20/04/2018 tarihli ziraat yüksek mühendisi ve lojistik ve taşımacılık uzmanı tarafından düzenlenen rapora göre "taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için zararın taşıyıcının adamlarının görevleri sırasındaki hareketlerinden meydan gelmediğini ispatlamasına yönelik sübut bir bilgiye ulaşılamadığından yangın nedeniyle davacı şirkete ait 42.728,10 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesi yönünde görüş bildirilmiş, ek raporda aynı görüş tekrarlanmıştır.

24/05/2021 tarihli lojistik uzmanı ve yangın uzmanı tarafından düzenlenen rapora göre; dava konusu emtianın yanma sonucu hasarlanmasının taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana geldiği, bu nedenle davalı taşıyıcının ve araç sürücüsünün sorumluluğunun bulunmadığı rapor edilmiştir.

..... Mahkemesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının sigorta şirketi olup rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemece taşıyıcının sorumlu olmadığı değerlendirilerek davalılardan ..... . Şti yönünden davanın reddine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesi sonucu kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; mahkemece eldeki davada aldırılan 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ile ..... Mahkemesi kapsamı hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de; eldeki dosyada aldırılan bilirkişi raporlarının birbiriyle çeliştiği, mahkemece çelişkinin giderilmediği, ..... Mahkemesi dosyası eldeki dava yönünden delil niteliğinde kabul edilebilecek ise de; davacının belirtilen dosyada taraf olmaması nedeniyle belirtilen dosyanın eldeki davada aldırılan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hükme esas alınmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; ..... Mahkemesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı dosyası da dosya arasına alınmak suretiyle, dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile 20/04/2018 tarihli ziraat yüksek mühendisi ve lojistik ve taşımacılık uzmanı tarafından düzenlenen rapor ve ek rapor ile 24/05/2021 tarihli lojistik uzmanı ve yangın uzmanı tarafından düzenlenen rapor arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacı tarafın istinaf kanun yolu başvurusu açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.