Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/516 K.2025/536

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle, .....Müdürlüğü'nün .....sayılı takip dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava sonuna kadar Mahkemenin belirleyeceği teminatın dosyaya depo edilmesi ile birlikte icra takibinin durdurulması ve dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına,icra veznesindeki bedelin dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Somut olayda; karşı tarafça davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve icra takibinden sonra İİK’nun 72/3.maddesi koşullarında menfi tespit davası açılacak olması halinde icra takibinin durdurulamayacağı ancak icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulabileceği göz önüne alınarak ve İİK'nun 72/3 maddesindeki "Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında,

mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü gereğince davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir ve dosyadaki hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine; icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin %15 oranında teminat mukabilinde kabulüne, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hacizlerin kaldırılması istemlerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra dosyasına dosya borcunu depo ettiklerini, ancak davacı firmanın bankadan kredi başvurusunda bulunduğunda araçlar üzerinde haciz olduğundan bahisle kredi başvurusunun red edildiğini, bu nedenle mahkemece hacizlerin kaldırılmasına dair verilen red kararını kaldırması gerektiğini, bu konuda ek teminat verilmesine de davacı firmanın hazır olduklarını beyan ederek hacizlerin kaldırılması konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; .....Mahkemesinin .....esas numaralı dosyasından verilen .....tarihli ara karar ile davacının borçlu olduğu .....Müdürlüğü'nün .....esas sayılı icra takibinin durdurulması ve dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, anılan karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, dilekçe 12/02/2025 tarihinde tarafımıza tebliğ edildiğini,

.....Müdürlüğü'nün .....esas sayılı dosya borcunun davacı tarafından dosyasına depo edilmesine rağmen yerel mahkeme tarafından hacizlerin kaldırılması talebinin reddedilmesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmışsa da; yerel mahkeme tarafından verilen ara kararda dava konusu icra takibinin İİK’nın 72/3.maddesi koşullarında durdurulamayacağını, İİK'nın 72/3.maddesi hükmü gereğince davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir ve dosyadaki hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle;

.....Mahkemesinin .....esas numaralı dosyasından verilen .....tarihli ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit, inceleme konusu talep ise .....Müdürlüğü .....sayılı takip dosyasında icra takibinin durdurulması ve dosyadaki hacizlerin kaldırılması ,icra veznesindeki bedelin dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir ve dosyadaki hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine; İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin %15 oranında teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, karara karşı reddedilen hacizlerin kaldırılması kararı yönünden davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda; İİK’nun 72/3.maddesi koşullarında menfi tespit davası açılacak olması halinde icra takibinin durdurulamayacağı ancak icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulabileceği göz önüne alınarak ve İİK'nun 72/3 maddesindeki "Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü gereğince mahkemece hacizlerin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.