Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/586 K.2025/750

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket sigortalısı dava dışı ......, ......adresinde (......Ada ......Pafta ......Parsel)'de kayıtlı ... katlı betonarme dubleks konut vasfında taşınmazı ......no.lu ......Poliçesi ile,

aynı adreste bulunan ve bu taşınmaza bağlı Güneş Enerjisi ile Elektrik Üretimi Sistemini ......no.lu İşler ......Poliçesi ile sigorta ettirdiğini, 13.07.2022 tarihinde bölgede meydana gelen orman yangınının, dava dışı, Müvekkili Şirket sigortalısının maliki bulunduğu sigortalı taşınmaza ve bu taşınmaza bağlı sigortalı Güneş Enerjisi ile Elektrik Üretimi Sistemine sirayet etmesi nedeniyle hasar gördüğünü, söz konusu yangın dilekçesi ekinde sundukları ekspertiz raporlarında da görüleceği üzere Davalı ......A.Ş.'nin bakım ve yükümlülüğü altında bulunan trafodan kaynaklanmış olup bu duruma ilişkin ekspertiz raporlarında, eksper, ayrıntılı olarak.

"Yapılan görüşmelerde; komşular ve civarda bulunan diğer mal sahipleri tarafından, yangın hadi in ormanlık bölgede bulunan ve elektrik dağıtım şirketine ait trafodan çıktığının ifade edildiğini, ayrıca daha önce de muhtelif tarihlerde söz konusu trafoda birkaç kere patlama vb. sorunların oluştuğunun ifade edildiğini, alınan bilgilere istinaden sosyal medya ve haber sitelerinde araştırmaların gerçekleştirildiğini, yapılan araştırmalarda;

......, ......yapmış olduğu basın açıklamasında orman yangının trafodan kaynaklı olduğunu açıkladığının görüldüğünü, söz konusu yangın nedeni farklı haber sitelerinden de teyit edilmiştir." diyerek rapor ekine bahse konu haber görüntülerini de eklediğini, davalının üzerine düşen bakım ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kusuru nedeniyle yangına sebebiyet verildiğini,

Müvekkili Şirket nezdinde ......nolu poliçe üzerinden sigortalı Güneş Enerjisi ile Elektrik Üretimi Sisteminde meydana gelen hasar için ......nolu hasar dosyası ve ......nolu poliçe üzerinden sigortalı taşınmazda meydana gelen hasar için ......nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemeleri sonucu hasar gören sigortalıya 02.09.2022 tarihinde ......nolu hasar dosyası için 201.044,26-TL, 05.09.2022 tarihinde ......nolu hasar dosyası için 2.284.415,57-TL ödeme yapıldığını, Hasarın oluşumunda davalı ......Dağıtım A.Ş., kusurlu(96100) olduğu için müvekkili şirketin,

sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre söz konusu hasarın giderilmesiyle ilgili olarak sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı, yasada belirtilen özen ve bakım yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren kusurlu ......A.Ş'den rücuen tazminat ve talep hakkına sahip olduğunu beyan ederek 2.485.459,83-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (201.044,26- TL'nin ödeme tarihi olan 02.09.2022 tarihinden, 2.284.415,57-TL'nin ödeme tarihi olan 05.09.2022 tarihinden), ödeme tarihinden itibaren işleyecek Kanuni Faiz ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf iddialarının kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, rücuya konu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ya da sorumluluğunun bulunmadığını, rücuya konu hasarın bölgede çıkan yangın nedeniyle oluştuğu iddia edilmekte ise de yangın olayının müvekkili şirketin işletme sorumluluğunda bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklı olarak meydana geldiğine ilişkin somut bir tespit ve delilin bulunmadığını, olayın meydana geldiği bölgedeki hat iletkenlerine ait sehimler uygun olup,

yangının elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklı meydana gelmiş olabileceği mümkün görünmediğinden, müvekkili şirketin söz konusu yangın olayının gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yangının müvekkili şirketin işletme sorumluluğunda bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklı çıktığına dair bir tespit yangın raporunda yer almadığını, bahsi geçen tespit objektif kriterlere dayanan, alanında ehil kişilerce yapılan bir tespitten ziyade varsayım üzerine yapılmış değerlendirmelerden ibaret olduğunu, bu nedenle hükme esas alınmasının hatalı olacağını, sigorta eksper raporunun tarafsızlığının taraflarınca sorgulanır vaziyette olduğunu,

bu nedenle hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça huzurdaki davaya dayanak gösterilen sigorta eksper raporu, elektrik alanında ehil kişilerin tespitlerini içeren bir rapor olmaktan ziyade, duyum ve medya söylentileri üzerine düzenlendiğini, davaya delil oluşturmak adına davacı taraf iddialarını teyit etmek maksadıyla tanzim edilen bir rapordan ibaret olduğunu, söz konusu orman yangını hadisesinin çıkış nedeni üzerine incelemeler ve çevre komşular ile görüşmeler gerçekleştirildiğini, yapılan görüşmelerde;

komşular ve civarda bulunan diğer mal sahipleri tarafından, yangın hadisesinin ormanlık bölgede bulunan ve elektrik dağıtım şirketine ait trafodan çıktığının ifade edildiğini, ayrıca daha önce de muhtelif tarihlerde söz konusu trafoda birkaç kere patlama vb. sorunların oluştuğunun ifade edildiğini, alınan bilgilere istinaden sosyal medya ve haber sitelerinde araştırmaların gerçekleştirildiğini, yapılan araştırmalarda;

......, ......Şefliği'nde yapmış olduğu basın açıklamasında orman yangının trafodan kaynaklı olduğunun açıkladığının görüldüğünü, söz konusu yangın nedeni farklı haber sitelerinden de teyit edilmiştir" denilmekte olduğunu, ancak yangının çıkış nedenine ilişkin görüşüldüğü iddia edilen çevre komşuların kim oldukları, elektrik kaynaklı çıkan yangınlara ilişkin bilgi ve birikim seviyelerinin hangi düzeyde olduğuna dair herhangi bir beyana yer verilmediğini, kim tarafından ileri sürüldüğü belirli olmayan asılsız iddialarla müvekkili şirkete sorumluluk atfedilmeye çalışılmasının kabul edilemeyeceğini,

bununla birlikte yine raporda ......tarafından olay sonrası yangının trafo kaynaklı çıktığının belirtildiği gerekçesiyle müvekkili şirkete kusur atfedilmeye çalışıyor ise de yangın hadisesi nedeniyle müvekkili şirket personeli aleyhine açılmış herhangi bir ceza dosyasının bulunmadığını, bu nedenle medyada yer alan yorumlar üzerine kusur atfinin mümkün olmadığını, sigorta eksper raporu hazırlanırken müvekkili şirkete sürece refakatinin sağlanmadığının açık olduğunu, bu nedenle tarafsızlığı sorgulanır eksper raporunun kabulünün mümkün olmadığını,

bu itibarla kati delil bulunmadan müvekkili şirkete sorumluluk atfedilmeye çalışmasını kabul etmediklerini, davacı tarafın bu yönde davasına dayanak olarak ileri sürdüğü iddialar varsayımsal ihtimallere dayanmakta olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin meydana gelen olayda sorumlu olduğu düşünüldüğünde dahi "kusur sorumluluğunda olduğu gibi kusursuz sorumlulukta da illiyet bağının;

mücbir sebep, zarar görenin ve üçüncü kişinin ağır kusuru nedenleriyle kesilebileceği kabul edilmelidir" yönündeki değerlendirme hem öğretide hem de içtihatta süreklilik kazandığını, burada dikkat edilmesi gereken husus zararlandırıcı olay nedeniyle sorumluluktan kurtaracak olan durumun eylem ile meydana gelen zarar arasındaki uygun illiyet rabıtasının kesilmesi olduğunu beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Dosya kapsamındaki tüm belgeler, rapor içeriği, ......AŞ den gelen yazı cevapları, yangın olayına ilişkin ......Başsavcılığının ......Soruşturma sayılı dosyası içeriği, soruşturma dosyası içerisinde yer alan ......tarafından hazırlanan ......tarihli rapor içeriği gözetilerek; yangın mahallinde ......A.Ş ye ait trafo tesisinin olmadığı, ......Komutanlığına ait özel trafo merkezi olmak üzere 2 trafo postasının olduğu, ......nakil hattından branşman alınarak bir sigortalı ayırıcı direğinden yer altı kablosu çekilerek beslendiği,

......Köşk Tipi bina olduğu ayrıca soruşturma dosyası kapsamında bilirkişi tarafından mahallinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda trafo tesisinin çalışır durumda olduğu ve yangına sebebiyet verecek herhangi bir unsurun tespit edilemediğinin tespiti, ......Komutanlığın trafo tesisine yönelik ise; komutanlık alanı içinde olup komutanlığa ait enerji nakil hattının ......ye ait kök kabinden çıkış alan iletkenli nakil hattı olduğu,

kök kabinin betonarme bir yapı olması ve kabin içi elektrik sistemlerinin çalışır olması sebebi ile kabin içi elektriksel donanımlardan yangın çıkmasının olası olmadığına dair soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporu içeriği, ayrıca soruşturma kapsamında yangın mahallinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda ......, ......Komutanlığı, ......enerji nakil hatlarının sehimlerinin uygun oldukları ve hat üzerindeki izolatörlerde herhangi bir kırık, patlak ve bu gibi belirtiler olmadığı tespit edilerek yangına sebebiyet verecek bir unsurun tespit edilemediğinin belirtilmesi,

yangın sonrası jandarma olay ekibinin Avea trafosunun hat başındaki direğindeki patlak/ kırılmış sigortadan parça numunesi ile orta fazda bulunan sigorta kayyidesine irtibatlı kılıf rengi kırmızı olan, ......enerje kablosundan 1 metre kadar numune keserek kriminal laboratuvarına gönderilmesi sonucu alınan uzman rapor içeriğinde kabloda şase/kısa devrenin bulgularının olmadığı, sigorta parçalarında şase/kısa devre belirtilerinin bulunduğu ancak yangını başlatacak olayın şase olup olmadığını tespit edemediklerine dair tespitler ve mahkememiz bilirkişi raporu incelendiğinde;

meydana gelen orman yangınının çıkış sebebinin elektrik hattından kaynaklandığının kesin bulgularla tespit edilmemesi nedeni ile zararın davalı taraf kusurundan kaynaklandığı ispatlanamadığından davanın reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Bilirkişinin görevinin hasarın sebebi, arızanın kaynağı, kusurun kimde olduğu ve hasar bedelinin belirlenmesi olduğunu, ancak bilirkişi raporunda arızanın nedenine/nereden kaynaklandığına ilişkin kesin bir olaya dayanamadığını, davalı ......Elektriğin sorumluluğun olamayacağına tahminlerini sıraladığını ve hatta Kurban Bayramı tatili olması nedeniyle somut bir veri olmamasına rağmen yangının insan faktörü nedeniyle çıkmış olabileceği kanaatine varıldığını, bilirkişinin dosyada bulunan belgeler üzerinde incelemeler yaptığını, şüphe ve emareleri doğrulayacak bulgulara rastlayamadığını belirttiğini,

ancak aksinin olmadığı yönünde de herhangi bir bulguya rastlayamadığını, bilirkişi raporunda, yangının nedenlerinin başkaca ihtimaller olabileceğini belirtildiğini, ancak bu ihtimaller bir bulguya dayanmadığı gibi kesin de olmadığını, bilirkişinin ekspertiz raporunda bahsi geçen unsurları hiçbir şekilde dikkate ve değerlendirmeye almadığını, yargılama esnasında alınan rapor ve dava delilleri içerisinde belirttikleri ekspertiz raporu arasındaki çelişkinin giderilemediğini, Yargılama esnasında alınan rapor bu haliyle hükme esas teşkil edebilecek nitelikte olmadığını, bu nedenlerle,

usul ve yasaya aykırı alınan kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle.

Rücuya konu hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin herhangi bir kusur ya da sorumluluğunun bulunmadığını, bu hasarın bölgede çıkan yangın nedeniyle oluştuğu iddia edilmekte ise de yangın olayının davalı şirket işletme sorumluluğunda bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklı olarak meydana geldiğine ilişkin somut bir tespit ve delil bulunmadığını, olayın meydana geldiği bölgedeki hat iletkenlerine ait sehimler uygun olup, yangının elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklı meydana gelmiş olabileceği mümkün görünmediğinden,

davalı şirketin söz konusu yangın olayının gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmeyen davacı tarafın dosyaya sunduğu yangın raporunda, ''13.07.2022 tarihinde bölgede meydana gelen orman yangınının, dava dışı, Müvekkil Şirket sigortalısının maliki bulunduğu sigortalı taşınmaza ve bu taşınmaza bağlı sigortalı Güneş Enerjisi ile Elektrik Üretimi Sistemine sirayet etmesi nedeniyle hasar görmüştür.'' denildiğini, ancak yangının davalı şirketin işletme sorumluluğunda bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklı çıktığına dair bir tespit yangın raporunda yer almadığını, bahsi geçen tespit objektif kriterlere dayanan,

alanında ehil kişilerce yapılan bir tespitten ziyade varsayım üzerine yapılmış değerlendirmelerden ibaret olduğunu, bu nedenle hükme esas alınmasının hatalı olacağını, davacı tarafça huzurdaki davaya dayanak gösterilen sigorta eksper raporu, elektrik alanında ehil kişilerin tespitlerini içeren bir rapor olmaktan ziyade, duyum ve medya söylentileri üzerine düzenlendiğini, davaya delil oluşturmak adına davacı taraf iddialarını teyit etmek maksadıyla tanzim edilen bir rapordan ibaret olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, rücuen tazminat davasıdır.

Davacı sigorta şirketi ile dava dışı ......arasında 15.09.2021 - 15.09.2022 tarihleri arasını kapsayan kobi sigorta sözleşmesi imzalanmış olup, davacı vekili, elektrik dağıtım şirketine ait trafodan çıkan yangın nedeniyle sigortalı taşınmaza sirayet eden yangın sonucu hasar meydana geldiğini iddia ederek, sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dosyanın tetkikinde; mahkemece kusur ve zarar tespitine yönelik 1 Yangın Uzmanı, 1 Elektrik Mühendisi, 1 Makine Mühendisi , 1 İnşaat mühendisi, 1 Mobilya alanında uzman bilirkişi, 1 Ziraat Mühendisi ve 1 Sigorta Bilirkişisinden oluşan heyetten aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davalı ......A.Ş'nin yangın sebebiyle sorumlu olmadığı belirlemesinin yapıldığı, somut bir veri bulunmamakla birlikte yangının insani faktörler kaynaklı olma ihtimalinin bulunduğu, bütün hususlar değerlendirildiğinde yangının elektrik hatlarından veya trafo tesislerinden çıktığına dair tespit yapılmadığı rapor edilmiştir.

Yine ......Başsavcılığının ......Soruşturma sayılı dosyasında yer alan Elektrik Mühendisi tarafından hazırlanan ......tarihli raporda yangın mahallinde ......A.Ş ye ait trafo tesisinin olmadığı, ......Komutanlığına ait özel trafo merkezi olmak üzere 2 trafo postasının olduğu, ......nakil hattından branşman alınarak bir sigortalı ayırıcı direğinden yer altı kablosu çekilerek beslendiği,

......Tipi bina olduğu ayrıca soruşturma dosyası kapsamında bilirkişi tarafından mahallinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda trafo tesisinin çalışır durumda olduğu ve yangına sebebiyet verecek herhangi bir unsurun tespit edilemediğinin rapor edildiği anlaşılmıştır.

TTK'nın 1472. maddesinde "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiğinin anlaşılmasına, yangının çıkış sebebi ve failinin belirlenmemesine, bu kapsamda TBK 71 maddesi değerlendirmesinde yangın ve davalı şirketin faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığının anlaşılmasına, dosyada alanında uzman bilirkişilerden alınan heyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Benzer Yargıtay 3 HD 2023/4602 Esas 2024/2736 Karar)