Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/66 K.2025/159

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin tekne onarım ve bakım işleri ile uğraşmakla birlikte davalı tekne sahibi şirket ile aralarında .. isimli teknelerinin bakım ve onarımı işleri ile ilgili anlaşma sağlandığını ve müvekkili şirket tarafından teknenin gerekli onarım ve bakımı yapıldığını, müvekkili firmanın davalı şirkete ait .. isimli tekneyi teslim alındığını ve teknenin arka kısmına platform Teak monte edildiğini ve teak platformun imal masrafları müvekkili firma tarafından karşılandığını ve teknenin arkasına monte işlemleri yapılarak teslim edildiğini,

teknenin arkasına yapılan imal ve montaj işlerinin ardından .. isimli şahsa teslim edildiğini ve .. isimli şahsın şahitliğinde teslim tutanağı imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tekne üzerinde yapılacak tüm iş ve işlemler için davalı şirketin müvekkili şirkete 4500 euro ödemeyi kabul ve beyan ettiğini, teknenin teslim edilmesinin ardından davalı şirkete fatura kesildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete hiçbir şekilde ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin ..

İcra Müdürlüğünün ..

Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından 08/06/2023 tarihinde sözleşme gereği tekneye yapılan iş ve işlemlere istinaden 4.500,00 EURO tutarında fatura kesildiğini, bu faturaya karşı davalı şirket tarafından da 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini beyan ederek davalarının kabulü ile itirazın iptaline ...

İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalıya alacacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından açılan davada davacı tarafın müvekkiline ait .. isimli teknenin bakım ve monte işlemlerini yaptığını ve bunun karşılığında 4500 euro tutarlı fatura kestiğini ve borcun ödenmemesi sebebiyle de icra takibi yaptığını ve borca itiraz olması sebebi ile de huzurdaki davayı açtığını ileri sürdüğünü, müvekkilinin davacı tarafa bir borcu bulunmadığını hatta kendisine fazla bile ödeme yapıldığını, söz konusu yatın bakım onarım işi için iletişime geçildiğini, davacı tarafından müvekkiline 24.01.2022 tarihinde teklif geçildiğini, müvekkilinin davacı ile 4.500 euro üzerinden anlaşıldığını, davacı firma sahibi ...,

müvekkili firma eski çalışanı ...’den yapılacak ödemeleri kızı .. adına ödeme yapılmasını talep ettiğini, söz konusu şahıs bazen de bu ödemeleri elden aldığını, 04.11.2022 tarihinde .. adına 210.000,00 TL, 23.11.2022 tarihinde .. adına 141.500,00 TL, 06.12.2022 tarihinde .. adına 23.000,00 TL, 18.04.2023 tarihinde .. ’a elden 5.000,00 TL, 09.05.2023 tarihinde .. ’a elden 3.000,00 TL, 7.05.2023 tarihinde .. ’a elden 325 Euro, 26.05.2023 tarihinde .. ’a elden 17.000,00 TL, 26.05.2023 tarihinde .. ’a elden 550 Euro,

09.06.2023 tarihinde .. ’a elden 9.630,00 TL ödendiğini beyan ederek haksız açılan davanın reddine davacının alacağın % 20’ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Diğer yandan davalı taraf basiretli bir tacir gibi davranarak, ödemelerini titizlikle yapıp, yaptığı ödemelerin neye karşılık yapıldığını belirtmek ve yine bunları usulüne uygun şekilde ticari defterlerine kaydetmek zorundadır. Dava dışı ..ve .. isimli şahıslara yapılan ödemelerin takibe konu faturalar nedeniyle yapıldığı ispatlanamamış ve defterlere keydedilmemiş olup, ibraz edilen watsap yazışmasının da somut olarak hangi ilişki nedeniyle olduğu anlaşılamadığından, davalı tarafça ödeme olgusu ispatlanamamış olup açılan dava kabul edilerek, alacağın takip tarihindeki TL karşılığının % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek açılan davanın kabulüne" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının davacı ile söz konusu yatın bakım onarım işi için iletişime geçtiğini, bu doğrultuda davacı tarafından davalıya 24.01.2022 tarihinde teklif geçildiğini, davalının, davacı ile 4.500.

Euro üzerinden anlaştığını, ne var ki, davacı firma sahibi .. , davalı firma eski çalışanı .. ’den yapılacak ödemeleri kızı .. adına ödeme yapılmasını talep ettiğini, Ayrıca söz konusu şahsın bazen de bu ödemeleri elden aldığını, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı tarafından ticari defterlerine kayıt edilmediği,

bu ödemeler dikkate alındığında ise ticari defterlere göre davalının 39.150,00 TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, söz konusu rapora göre davalının borcunun bulunmadığını, hatta alacağının da bulunmadığını beyan ederek kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava araç tamiri nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Davacı dava dilekçesinde; davalının teknesine yapılan bakım-onarım işlemleri nedeniyle düzenlenen 4.500 EURO bedelli faturanın ödenmediğinden bahisle faturaya dayalı başlatılan takibe itiraz edilmesi neticesinde iş bu itirazın iptali davasının açldığını beyan etmiş, davalı cevap dilekçesinde; bakım onarım hususunda 4500 Euro üzerinden anlaşıldığına kabul etmiş ancak ödemenin tamamının yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bilirkişi incelemesinde; 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda takibe konu 4.500 Euro bedelli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın bu faturayı kabul etmeyip noter vasıtası ile iade ettiği, cevap dilekçesi ekindeki ... adına yapılan ödemelerin davalı şirketin ortağının borcuna kayıt yapıldığı, ancak ticari defterlerde borç ödemesi olarak gözükmediği, davacının BS formunda faturanın işlendiği ancak davalının BA forumda kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında; davalı tarafça ibraz edilen watsap yazışmalarının yapılan ödemenin araç tamirine ilişkin olduğunu kanıtlamadığı gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan bu yazışmaların diğer delillerle desteklenmediği, davalı tarafından ..adına gönderilen ödemede "burs ödemesi " açıklaması yazdığı, aksinin yazılı delille ispat edilemediği, taraflar arasında bir ticari ilişkinin var olduğu tespit edilmiş olup; davalı tarafça yapılan diğer ödemelerin uyuşmazlık konusuna ilişkin yapıldığının ispat edilemediği, kaldı ki yapılan ödemelerin fatura tarihinden önce olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, mahkeme gerekçesinin denetlenebilir ve yerinde bulunmasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.