Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/687 K.2025/759

Av. ...

DAVACILAR : .... VEKİLİ : Av....

DAVANIN KONUSU

Genel Kurul Kararının İptali İstemli

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacılar ..... 19/05/2022 tarihinde vefat eden.... mirasçıları olduğunu, Muris ... ölümü ile geriye yasal mirasçıları olarak müvekkilleri davacılar ...'ın kaldığını, ....

Noterliği'nin 23/05/2022 tarih ve .. yevmiye no'lu mirasçılık belgesine göre murisin terekesi 3 pay kabul edildiğini ve müvekkilin davacılar terekede 1/3'er pay sahibi haline geldiğini, Muris ..., davalı ...'nin %99,5 hissesine sahip olduğunu, zaman içerisinde özellikle boşanma sonrası şirketteki %59,75 hissesinin bir kısmını annesi ...'. ve bir kısmını da ablasının oğlu .... devrettiğini, sonrasında ... tarafından aynı hisselerin muvazaalı bir şekilde murisin yakın arkadaşı .... aktarıldığını, Müvekkilleri davacıların hak arayışı içerisinde iken,

davalı şirket tarafından 29/07/2024 tarihinde genel kurul kararı alındığını ve bu genel kurul kararı 31 Temmuz 2024 tarih ve ....sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, alınan kararlarda ..... yönetim kurulu olarak belirlendiğini ve devamında yönetim kurulu başkanı olarak ... ile yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak .... seçilerek münferiden davalı şirketi temsil yetkisi verildiğini, aynı genel kurul kararında bir kısım anonim şirket ana sözleşmesinde değişiklikler yapıldığını, hisse sahibi olan müvekkillerine toplantının bildirilmediğini, alınan kararların da tebliğ edilmediğini,

ana sözleşmenin 6. maddesi değiştirilerek şirket payları A ve B olmak üzere iki gruba ayrıldığını, .... ait hisseler A grubu hisseler, müvekkili davacılara ait hisselerin ise B grubu hisseler olarak belirlendiğini, bu haliyle .... ait toplam 15199 adet pay imtiyazlı pay grubu olarak belirlendiğini, ana sözleşmenin 8. maddesi yönetim kurulunun düzenleyeceği yönerge ile yönetimin kısmen veya tamamen bir veya birkaç yönetim kurulu üyesine veya üçüncü kişiye devretme yetkisi verildiğini,

aynı şekilde şirketin sınırsız şekilde temsil ve ilzam etme yetkisi A grubu pay sahiplerinin gösterdiği adaylar arasında seçilen yönetim kurulu üyelerine ait olacak şekilde düzenleme yapıldığını, yine Ana Sözleşmenin 10. maddesinde "A grubu paylara tanınmış olan imtiyazları ihlal edecek genel kurul kararları, TTK 454. maddesi uyarınca pay sahipleri özel kurulu tarafından onanmadıkça infaz edilemez, imtiyazlı pay sahipleri özel kurulu toplantıları hakkında TTK 454. maddesi hükmü uygulanır." tarzında değişiklik yapıldığını,

Anonim Şirket Esas Sözleşmesi'nin 7. maddesi "A grubu payların yönetim kurulu üyeleri seçiminde aday gösterme imtiyazları olduğunu, yönetim kurulu üyesi olarak 1 veya 2 üyenin seçilmesi halinde bu üyeler ve 3 üyenin seçilmesi halinde en az 2 üye A grubu pay sahiplerinin arasından veya onların göstereceği adaylar arasından olmak üzere genel kurulca seçileceği, A grubu payların B grubu pay sahiplerince iktisabı halinde bu paylara tanınan imtiyazın kendiliğinden yürürlükten kalkacağı ve B grubu paylara dönüşeceği,

A grubu paylara tanınan imtiyazlar ile seçilen yönetim kurulu üyeliklerinde boşalma olması halinde yönetim kurulu tarafından yine A grubu pay sahiplerinin önerisine başvurulacağı" tarzında müvekkilleri tamamıyla şirket dışına iten değişiklikler yapıldığını, Şirket Ana Sözleşmesi'nin 9. maddesinde pay devrinin sınırlandırılmasına yönelik müvekkillerin mülkiyet haklarını zedeleyici ve tasarruf kabiliyetlerini yok edici değişiklik yapıldığını, aynı şekilde gayrimenkul satışına ilişkin şirket ana sözleşmesinin 16. maddesi Ana Sözleşmeden gerekçe gösterilmeden çıkarıldığını,

muvazaalı devirler yapıldıktan sonra müvekkillerden ....n reşit olmasına yakın tarihte hiçbir yasal ve fiili gereklilik olmaksızın sadece şirket içerisinde etkin olmayı sonlandırmak ve söz sahibi olmayı engellemek amacıyla iptal konusu genel kurul kararları alındığını, genel kurul toplantısına kimlerin katıldığı ve bu toplantıda müvekkillerinin paylarının kimler tarafından temsil edildiğini, yine müvekkillerinin paylarının B sınıfı pay olmasına intifa hakkı sahibi .... itiraz edip etmediği bilinmediğini,

bu sebeplerle öncelikle davaya konu davalı şirket genel kurul kararlarının kurucu unsurlarını içermediğinden yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini, yoklukla malul iddiaları baki kalmak kaydıyla mahkemece aksi kanaate varılacak olursa 31/07/2024 tarih ve ...sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan davalı şirketin genel kurul toplantısında alınan kararları butlan ile batıl olduğunu tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile 31/07/2024 tarih ve....sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan davalı şirkete ait .... tarihli genel kurul kararlarının

öncelikle yoklukla malul olduğunun, bu mümkün değilse mutlak butlanla batıl olduğunun ve itibarla baştan itibaren hüküm doğurmadığının tespitine, yoklukla malul ve mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine ilişkin talebin kabul görmemesi halinde 29/07/2024 tarihli genel kurul kararlarının nispi butlan ile batıl olduğunun tespiti ile iptaline, HMK 389/1 ve TTK 449.

Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile TTK 449. maddesi uyarınca 29/07/2024 tarihli genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 26/09/2024 tarihli ara karar ile ;" Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edildiğinden, 6100 sayılı HMK'nın 392/1. Maddesi gereğince, takdiren TEMİNATSIZ OLARAK, davacı tarafın İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜNE,

1)Davalı... 29/07/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan ve şirket ana sözleşmesinin 6, 7, 8, 9, 10, 12 ve 16 numaralı maddelerinin tadiline ilişkin 10 numaralı KARARININ YÜRÜTÜLMESİNİN, 6102 sayılı TTK'nın 449. Maddesi gereğince, dava sonuçlanıncaya kadar GERİ BIRAKILMASINA," karar verilmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili 13/01/2025 tarihli dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbirin şartlarının gerçekleşmediğini, dava dilekçesinin açıkça hukukun hatalı biçimde yorumlandığını, şirketler hukukunun temel ilkeleri gözetilmeden taleplerde bulunulduğunu, yaklaşık ispat gerekliliğinin yerine getirilmediğini, şartları gerçekleşmeyen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle 26.09.2024 tarihli ara karar ile verilen, kanunda düzenlenen şartları gerçekleşmemiş ve tüm dayanakları kanuna aykırı olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin kabul edilmemesi halinde; davacıların ödemesi için teminat belirlenmesine,

HMK md. 395 uyarınca, davalı aleyhine uygun bir miktar teminat belirlenmesine, teminatın ödenmesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, haksız ve mesnetsiz, kötü niyetli davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini itirazen talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 05/02/2025 tarihli ara kararında; "verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir yasal bir neden bulunmadığı" gerekçesiyle davalı tarafın ihtiyati tedbire itirazının(ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebinin) reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde açıkça hukukun hatalı biçimde yorumlandığını, yapılan işlemlerin çarpıtıldığını ve şirketler hukukunun temel ilkeleri gözetilmeden taleplerde bulunulduğunu, ilk derece mahkemesi de 29.07.2024 tarihli genel kurul kararı uyarınca yapılan ana sözleşme tadilini hatalı bir şekilde yorumladığını, esas sözleşmenin 6 ve 7. Maddelerinin tadili ile şirket payları A ve B gruplarına ayrılmış ve A grubu paylara bazı imtiyazlar tanındığını,

29.07.2024 tarihli genel kurul kararı uyarınca yapılan bu düzenleme ile davacıların şirket dışına itildiği ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiği iddia edildiğini, bu iddianın tamamen asılsız olduğunu, öncelikle davacılardan.... reşit olmadığını, reşit oluncaya kadar geçerli olmak kaydıyla, paylarının üzerinde ... lehine intifa hakkı bulunduğunu, davacıların paylarının toplamı, şirket paylarınnın çoğunluğu olmadığını, davacı pay sahiplerinin gerekli eğitimi almadan ve iş hayatında tecrübe kazanmadan ne şirketi yönetebilecek ne de şirkette çalışabilecek durumda olmadıklarını, davalı şirketin yüsek montanlı işler yapan faal bir şirket olduğunu,

bu nedenle davacıların babası .... vefatından önce yönetim kademesinde olan aynı kişilerin, vefatından sonra da şirketi yönetmeye devam ettiğini, yaklaşık ispat gerekliliği yerine getirilmediğini, davacının tüm ispat faaliyetinin sadece dava dilekçesindeki taraflı yazılı iddialardan ibaret olduğunu, ortaya hiçbir delil dahi sunulmadığını, hal böyle iken “yaklaşık ispat”ın gerçekleşmesi de mümkün olmayıp şartları gerçekleşmemiş olan ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararının hatalı olduğunu, şartları gerçekleşmeyen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacılar genel kurul kararının iptalini talep etmiş olmalarına rağmen,

alınan karar hakkında olumlu/olumsuz oy kullanmadığını, alınan karara muhalefet etmediklerini, huzurdaki davada, dava şartları dahi olmadığını, bu hal ve şartlarda, ortada iptali kabil bir karar bulunmadığı gibi gecikmesinde sakınca bulunan hal veya telafisi imkânsız zarar ihtimalinin olmadığını, buna karşılık ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının nerdeyse ihsası rey niteliğinde olduğunu, davacıların sadece duygu sömürüsü içerikli beyanları dikkate alınarak,

dava şartı dahi olmayan dava hakkında tedbir kararı verildiğini, mahkeme tarafından öncelikle dava şartının olup olmadığı değerlendirilmeli, ardından tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle Kanunda düzenlenen şartları gerçekleşmemiş ve tüm dayanakları kanuna aykırı olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesi ile; müvekkili davacıların, 19.05.2022 tarihinde vefat eden ... kızları ve aynı zamanda yasal mirasçıları olduğunu, müvekkillerin murisi .... ile müvekkillerin annesi ... boşanmaları sonucu velayetlerinin anne .... verildiğini, ... alkol bağımlılığı ve son dönemlerde de ağır hayati rahatsızlıkları sebebiyle manevi açıdan kolaylıkla üçüncü şahısların etkisinde kalabilecek durumda olduğunu, öncelikle muris tarafından sağlığında müvekkillerinin annesi .... karşı yoğun bir yargısal mücadele başlatıldığını ve birçok dayanağı olmayan cezai şikayetlerde bulunulduğunu, hukuk davaları açıldığını,

sonrasında halen şirket yönetimini elinde bulunduran ve iptali istenen kararlarda imtiyazlı pay haline getirilen ortaklarla birlikte müvekkillerinin miras haklarını neredeyse yok edecek şekilde muvazaalı işlemler yapıldığını, murisin ölümünden sonra da şirket ortakları ve yöneticisi konumundaki şahıslar tarafından müvekkillerine yönelik aynı zararlandırıcı işlemler devam ettirildiğini ve müvekkillerin hak arayışı içerisindeyken bu kez iptale ve tedbire konu genel kurul kararları aldırıldığını, öncelikle muris .... ve o zaman yakınında bulunan şirket içerisindeki bu şahısların,

müvekkillerinin şirket payları üzerinde .... lehine muvazaalı bir şekilde intifa hakkı tesis ettiklerini, taraflarından bu intifa hakkının muvazaa nedeniyle iptali için .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esasında dava açıldığını, ayrıca yine müvekkilleri tarafından davalı şirket dahil bir kısım davalılar hakkında ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasında muvazaa nedeniyle iptal ve tescil davası açıldığını, sözde intifa hakkı sahibi ... bu dosyada tanık olarak ifadesinde müvekkil paylarına ait intifa hakkının kendi üzerinde emaneten durduğunu açıkça beyan ettiğini, intifa haklarını emaneten elinde bulundurduğu açıkça kabul eden ... her nedense 29.07.2024 tarihinde alınan genel kurul kararlarında müvekkili hisselerinin etkisinin yok edilmesine yönelik aktif koruma faaliyetine girmediğini, aksine sessiz ve pasif kaldığını,

müvekkillerinin zararlanmasına yol açan bu genel kurul kararlarına karşı herhangi bir direniş sergilenmemesiyle müvekkili paylarının sebepsiz ve gerekçesiz bir şekilde B sınıfı imtiyazsız paya dönüştürüldüğünü, alınan genel kurul kararları açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu, sunulan kayıt ve belgeler ile taraflarından yaklaşık ispat kurulu ortaya konulduğunu, bu itibarla ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....esas sayılı dava dosyasında verilen 26.09.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı ve bu karar karşı itirazın reddine ilişkin verilen 05.02.2025 tarihli karar usul ve yasa hükümlerine uygun bulunduğundan davalı şirketin tedbire yönelik dürüstlük kurallarıyla bağdaşmayan istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili davacıların herhangi bir gelirleri, gelir getirici mal varlıkları ve ekonomik birikimleri bulunmadığını, her üç davacının henüz eğitim çağında olduğunu, müvekkillerinden ...

2024 eylül ayında reşit olduğunu, davalı şirket.... reşit olmadan kısa bir süre önce şirketteki etkisini azaltmak gayesiyle dürüstlük kurallarıyla bağdaşmayacak şekilde 29.07.2024 tarihli genel kurul kararlarını aldıklarını, bu nedenlerle davalı yanın ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurusu talebinin reddini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

İlk derece mahkemesince genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, davalı vekilince bu karara itiraz edilmesi üzerine yapılan duruşmada itirazın reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

TTK'nın 449. maddesine göre genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.

Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde yer verilen ihtiyati tedbirlere ilişkin hükümlerinden yararlanılmalıdır.

HMK'nın 389.maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir." hükmünü, aynı Kanun'un 390/3.maddesi ise "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" düzenlemesini içermektedir.

Buna göre genel kurul kararlarının iptali davalarında TTK'nın 445. maddesi gereğince, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun da yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına; dosya kapsamında tarafların ileri sürdükleri iddialar, sundukları deliller nazara alındığında haklılık durumunun yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, davacının iddia ettiği hususlar yönünden yaklaşık ispat koşulunun yargılamanın bu aşamasında oluştuğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.