Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/688 K.2025/766

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, davalıya ZMMS ile sigortalı .... plakalı araçta yolculuk ettiği esnada gerçekleşen 29.11.2014 tarihli trafik kazasında yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca bakıma muhtaç hale geldiğini ve tedavisi sürecinde masraf yapmak durumunda kaldığını, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat ettiğini fakat sonuç alamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

zarar belirlendiğinde davayı belirli hale getirme hakkı saklı kalmak kaydıyla 100-TL geçici ve 100-TL sürekli işgöremezlik ile 100-TL bakıcı ve 100-TL tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik toplam 400-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Sigorta şirketine davadan önce yapılan müracaatın eksik belgeler sebebiyle tamamlanamadığını ve 2918 s. KTK m. 97'deki zorunlu başvuru şartının gerçekleşmemiş kabul edilmesi gerektiğini, davalının yerleşim yerine göre İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu ve ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, .... plakalı aracın davalıya 26.12.2013-2014 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığını ve müterafik kusurunun bulunduğunu,

ayrıca geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, kusur ve maluliyet ile aktüerya konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı olan aracın neden olduğu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 1.535,02-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan 10.07.2024 tarihli rapor ile maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!