Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/764 K.2025/808

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yiyecek, içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkilinden yaklaşık 34 faturaya ilişkin davalının satın aldığı ürünlerin tutarı 286.627,87 TL'nin 254.064,22 TL'lik tutarını ödediğini, bakiye kalan 32.563,35 TL'lik tutarın ise ödenmediğini, alacağın tahsili için Datça İcra Müdürlüğü'nün .....

E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmayarak, davacının dava dilekçesindeki iddialarını inkar etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

davalının söz konusu faturaya karşı, iade, kusur vb. nedenlerle herhangi bir iptal veya iade talebinde bulunmadığı gibi fatura bedelini ödediğine ilişkin geçerli bir belgeyi de dosyamıza sunmadığı, davalıya ihtarat yapılarak defterlerinin ibrazı istenilmiş ise de verilen sürede defterlerin ibraz edilmediği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi Turgay Baykal'ın 02/07/2024 tarihli raporunda belirtildiği üzere; davalının davacıya ödenmemiş 32.563,70 TL borcunun bulunduğu, takip öncesinde davalı -borçluya ihtar gönderilmediği gerekçeleri ile "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile.

2-Datça İcra Müdürlüğünün 2022/371 Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, 32.563,70 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Hükmolunan ve asıl alacak miktarı olan 32.563,70 TL'nin % 20 si olan 6.512,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemece verilmiş olan davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ilişkin kararın eksik ve yanlış değerlendirmeye dayalı ve özellikle delil sunum ve incelenmesinin eksik kaldığı ve usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesinde olduklarını, müvekkili şirket, davacı şirket ile açık hesap, nakit ödeme ve kredi kartı ile ödeme şeklinde çalıştığını, kredi kartı ve elden nakit yapılan ödemeler ile alış-veriş yaptığını, bu sebeple verilen kararda müvekkilin nakit olarak yapmış olduğu ödemelerin ticari defterlerinde görünmediğini beyanla, bu nedenlerle ve yüksek mahkemece görülecek başka sebeplere dayanarak,

istinaf taleplerinin kabulü ile, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasına, yerel mahkemece yeniden yargılama yapılarak, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğunu, kabul etmediklerini, davalının yargılamada cevap ve delil dilekçesi sunmadığını, ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla verilen sürede bildirimde bulunmadığını, HMK md 357 uyarınca "ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz." hükmü amir olduğunu, davalının istinaf başvurusunda bulunmasındaki amacın yargılamanın sürüncemede kalması olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinden kaynaklı fatura bedellerine ilişkin başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, taraflar arasındaki akdi ilişki ve davacı tarafça yapılan mal teslimlerinin ispatlanmış olduğuna, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olmakla HMK 222/3 gereği davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerinin lehine delil olarak kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, süresinde faturalara itiraz edilmemiş olmasına,

davalının HMK'nın 357.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalarının istinaf aşamasında ileri sürülmesi ve dinlenilmesinin mümkün olmamasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.