Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/79 K.2025/118

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

03/05/2023 tarihinde ... adresinde meydana gelen maddi zararlı kazada, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...’in kullandığı ... plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın park halinde iken, davalının sevk ve idaresindeki araç ile davacının aracına sol yandan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı ...’in idaresindeki ... plakalı aracın, diğer davalı ...’ne ait olup malik sıfatının bulunduğunu, ... plakalı aracın ZMM sigorta poliçesi ile davalı ....

Tarafından sigortalandığını, davacıya ait ... plakalı aracın kaskosunun başlangıç tarihi: 03/03/2023 - bitiş tarihi 01/02/2024 olan Poliçe ile ...

Tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, kaza sonrasında davacının kendine ait aracını, ...’ne tamiratını yaptırdığını, söz konusu aracın davacı tarafından sıfır km olarak alındığını, kaza öncesi tamamen orijinal iken kaza sonrası aracın sol tarafındaki iki kapı boyalı hale geldiğini, meydana gelen kaza sebebi ile davacıya ait araçta ciddi miktarda değer kaybı oluştuğunu, davacının maddi olarak zarara uğradığını, zararın tazmini amacıyla öncelikle iadeli tahhütlü olarak sigortaya başvurulduğunu, başvurularının 09/08/2023 tarihinde tebliğ edildiğini ancak taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini belirterek,

ilk etapta 100,00 TL araç değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş, müvekkili şirket tarafından 16/11/2023 tarihinde 35.022,01 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme doğrultusunda müvekkili şirketin başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, bununla birlikte araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak ...'ye 27/07/2023 tarihinde 18.499,60 TL rücuen ödendiğini, işbu miktarın teminat limitinden mahsubu gerektiğini, dava konusu talebe ilişkin öncelikle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından KTK 97. Mad uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıya ait aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi ile temerrüde düşmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı itibari ile, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında 03/05/2023 tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, davacının meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden değer kaybı tazminatı talep ettiği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sigorta şirketince ödenen değer kaybı tutarı mahsup edildiğinden,

bakiye değer kaybı bulunmadığının gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına ve davalı sigorta şirketince ödemenin dava açıldıktan sonra 16/11/2023 tarihinde ödendiği, davacının dava açılması esnasında haklı olduğu değerlendirilerek yargılama gideri davalılar aleyhine takdir edilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili şirket lehine hükümlere itirazları olmamakla birlikte, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, müvekkili şirketin fazla ödediği bedeli rücu etme hakkının saklı olduğunu, müvekkili şirketin ZMMS kapsamında sorumluluğunun çelişkiye meydan vermeyecek ve teminat bedelini aşmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, şirketlerince hasar dosyası açıldığını ve 16/11/2023 tarihinde 35.022,01 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, dosyada alınan iki rapor arasında çelişki bulunduğunu ancak çelişkinin yerel mahkemece giderilmediğini,

müvekkili şirket tarafından yeterli miktarda ödeme yapıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaatte de ferilerden sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeli talebine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, değer kaybı hesabına ilişkin 20/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun hükme elverişliği olmasına, davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında hata bulunmadığına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.