Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/79 K.2025/37

2-...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/01/2025

KARAR TARİHİ : 29/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Bölge Müdürlüğü yol ağında bulanan Anadolu Otoyolunun O4/28 kesiminde 06/02/2023 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plakalı aracın müvekkili idareye ait otokorkuluk ve eklentilerine çarpmak suretiyle 2023 yılı birim fiyatıyla 15.511,00 TL maddi zarara sebebiyet verdiğini, müvekkili idare ekiplerince yerinde yapılan inceleme neticesinde meydana gelen hasar tutanak altına alındığını, meydana gelen olayda araç sahibi ve sigortacısı KTK gereği bu zarardan kusursuz olarak sorumlu olduğunu, dava tarafların %100 oranında kusurlu olmadıkları tespit edilse dahi 2918 sayılı KTK 88. maddesi gereğince davalıların müteselsil olarak sorumlu olduğunu,

oluşan bu zararın ödenmesi hususunda davalı sigorta şirketine 23/06/2023 tarihinde başvuru yapıldığını ve davalı ...'a yazı ile ihtar yapıldığını, ancak davalılar tarafından zararın tanzimi için hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ...Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalılar tarafından icra takibine yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, müvekkili idarece zararın karışlanması amacıyla sigorta şirketine yapılan yazılı ihtara karşı ödeme ya da itiraz yapılamadığından arabulucuk yoluna başvurulmadığını,

tüm bu sebepler ile davanın kabulü ile davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava şartı noksanlığından dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK'nın 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.''

6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesine göre, ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''

Yukarıda belirtilen mevzuat ve dava dilekçesi incelendiğinde, itirazın iptali talepli açılan eldeki dava için de aranan zorunlu dava şartı olan arabuluculuk usulüne davacının başvurmadığı, zira davacı tarafça dava dilekçesinde bu yola başvurulmadığının beyan edildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu hususun mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır