Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/795 K.2025/725

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ......, diğer davalı ......ait davalı ......Sigorta Şirketi nezdinde ......poliçe, ......acente nolu ......bitiş tarihli Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle kayıtlı ......plakalı sevk ve idaresindeki araç ile 02/06/2024 tarihinde seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ yan kısımları ile orta ayırıcı üzerindeki üç adet ağaca çarparak orta refüju aştığını ve karşı şeride geçerek dava dışı ......sevk ve idaresindeki ......plakalı otomobil ile çarpışmaları sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

bu kazanın oluşumunda davalı ......2918 sayılı KTK'nın 84/B yön 94/K ve aynı kanunun madde 52/1B kuralını ihlal ettiğini ve ......plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ......kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, ......plakalı aracın davalı ......A.Ş nezdinde ......poliçe, ......acente numarası ile kaskosu bulunduğunu, davaya konu kaza ile ilgili ......Başsavcılığının ......Soruşturma sayılı dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını,

kaza neticesinde ......sevk ve idaresindeki aracın ön yolcu kısmında bulunan 22/07/2008 doğumlu olay tarihinde henüz 15 yaşında olan müvekkilinin ağır bir şekilde hayati tehlikesi mevcut olarak yaralandığını, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkilinin yüzünde ve gözünde ciddi boyutta olan ve iz bırakacak olan kesikler, sol üst bacağında yer alan femur kemiğinde kırık, sol gözünde kitle ve göz bozukluğu meydana gelmesi,

göğüs kafesinde şişkinlik, vücudunun çeşitli yerlerinde kanamalı yaralar ve morluklar olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ilk müdahale ambulans ekipleri tarafından yapıldığını, ......Hastanesi'ne sevki ile gerçekleştiğini, ardından acilen ameliyat olması gerektiğinden ......Hastanesine sevk edildiğini ve burada yapılan ameliyat neticesinde müvekkilinin bacağına 1 ana platin, 4 vida takılmış ve bağ dokusu ilavesi yapıldığını, yüzünde ve gözünde bulunan kesikler için dikiş atıldığını ve cerrahi operasyon geçirdiğini, 6 gün hastanede yatılı tedavi alındığını, Sol gözünde meydana gelen kitle ve göz bozukluğu için tedavisi başlanıldığını,

kaza neticesinde yüzünde ve gözünde oluşan derin kesikler müvekkilinin görüntüsünü bozulduğunu ve bu görüntü bozuklukları sebebiyle estetik müdahale ve deri nakli vb. ameliyatlara ihtiyacı olduğunu, yaşanan olay sebebi ile bugüne kadar birçok tedavi masrafı yapıldığını, ciddi anlamda maddi zarara uğrandığını, bu sebeple şimdiye kadar yapılan ve yapılacak olan faturalı ve faturasız tüm tedavi giderlerinin maddi tazminat kalemine eklenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle beden gücü kaybı oluştuğunu, müvekkili halen daha sağlık sorunları yaşamakta olduğunu, yürüme kabiliyetinde hasar bulunduğunu,

olay nedeniyle bacakları, yüzü ve gözleri ciddi bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin bu nedenle artık eskisi gibi olması mümkün olmadığını, müvekkili, ......Lisesi'nde lise öğrencisi olup kaza sebebi ile derslerinden geri kaldığını, müvekkilinin sakatlıktan doğan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin alacağının hüküm altına alınması gerektiğini, vücut bütünlüğü ihlal edilen müvekkilinin vücudunda bulunan sabit izler nedeniyle iş piyasasında iş bulmakta veya iş piyasasında ihlalden öncesine nazaran daha çok emek sarf etmek zorunda kalacağını, müvekkilinin yüzünde kalıcı izler kaldığını,

tüm bu nedenlerle işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı araç sahibi ......ve davalı sürücü ......taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini , davanın kabulünü, trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre sakatlıktan doğan sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri, ekonomik geleceğin sarsılması sonucu oluşan zarara ilişkin maddi tazminat kalemlerinin tutarı belirlenerek, araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile;

sigorta şirketleri yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 500.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı araç sahibi ......ve davalı sürücü ......alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili 18.12.2024 tarihli dilekçesinin özetle; davaya konu meydana gelen kazada davacı ile davalının aynı araçta olduğunu, müvekkili her ne kadar trafik kazasına karışmış ise de, davacı açısından meydana gelen olayın hatır taşımacılığına dayandığını, dolayısıyla davanın henüz başında hiçbir delil toplanmadan teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu, hatır taşımacılığı gereği de dava sonunda kabul etmemekle beraber tazminat tutarlarının hesabında tenzil sebebi olarak dikkate alınacağını,

bu bağlamda hatır taşımacılığının da göz önünde bulundurulduğunda verilen ihtiyatici haciz kararında korunması gereken menfaatler açısından davalı ve davacı arasında orantısızlık söz konusu olduğunu, bu sebeplerle ihtiyati haciz kararını kaldırılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Bu açıklamalar ışığında ihtiyati haciz ara kararına itiraz değerlendirildiğinde; davaya konu kaza kapsamında tutulan kaza tespit tutanağı ve kaza sonrası çekilen fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafa ait aracın bölünmüş yolun karşı karşı şeridine geçtiği, dava dışı araca, orta refüje ve 3 adet ağaca çarptığı, davalıların aracında yolcu olarak bulunan davacının hayati tehlike geçirir şekilde yaralandığı, davacıda oluşan hasarların kalıcı olmasının ihtimal dahilinde olduğu dikkate alınmış olup;

davacının yaşı ve üzerine kayıtlı malvarlığı bulunmaması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş olup mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, davacının malvarlığı ve yaşı dikkate alındığında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ayrıca hatır taşımacılığına ilişkin itirazların hükümle birlikte değerlendirilebileceği hukuki görüş ve kanaati ile itiraz edenin ihtiyati haciz kararına itirazının reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı ......olup davacı ......ise davalının kullanmakta olduğu aracın sağ ön koltuğunda beraber seyahat ettiklerini, dolayısıyla meydana gelen kazada davacı ile davalının aynı araçta olduğunu, ihiyati haciz kararına gerekçe olarak kazada kaza tespit tutanağı ve kaza sonrası çekilen fotoğraflar görüleceği üzere davalıya ait araç yolun karşı karşı şeride geçmiş yayalara çarparak davacıya vurduğu hususlarına yer verildiğini, davacı ile davalı aynı araçta olup birlikte seyahat ettiklerini, davalı ile davacının beraber aynı arabaya bindiklerini,

fakat ihiyati haciz kararında gerekçe olarak yanılgıya düşülerek ve davalının arabayla davacıya çarptığı hususlarına yer verildiğini, nitekim kaza tespit tutanağında ve diğer belge ile kayıtlarda bu durumun sabit olduğunu, son olarak davaya konu olayda davalının mal kaçırma gibi bir kastı olmadığı hali hazırda adına kayıtlı taşınmazına da ihtiyati haciz konulduğunu, dava dışı olayda araç sahibi olan davalı ......tüm banka hesapları da bloke edildiği gibi ayrıca taşınmazına da haciz konulduğunu,

bu bağlamda meydana gelen kazada hiçbir kusuru bulunmayan fakat tüm taşınır ve taşınmaz mal varlığına ihitiyati haciz uygulanan davalı ......ciddi anlamda sıkıntı yaşadığını, bu nedenlerle; istinaf başvurularının kabulü ile 27.01.2025 tarihli ret kararının ortadan kaldırılarak 04.12.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat, inceleme konusu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder.

İİK'nun 259. maddesinde de teminat hususu düzenlenmiştir. Madde de “İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 87. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur.

Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.

Somut olayda, meydana gelen trafik kazasında haksız fiilde muacceliyet tarihinin haksız eylem tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda talep edenin yaklaşık ispat şartlarını yerine getirdiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak geçici hukuki korumalarda ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir.

Bununla birlikte ihtiyati haciz kararı verilirken mahkeme kararlarının açık, anlaşılır ve uygulanabilir olması, ihtiyati haczin ne kadar miktar üzerinden kabul edildiğinin gözetilmesi gerekmektedir.Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, ilk derece mahkemesince ara kararda hükmedilen vekalet ücretine karşı açık bir istinaf bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin vekalet ücreti takdirine ilişkin maddesinin aynen muhafazası ile yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.