Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/740 K.2026/731

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06.04.2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/10/2024 tarihinde müvekkili adına kayıtlı...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...plakalı araç tarafından çarpılması neticesinde tam kusurlu ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili aracının ciddi tamirat gördüğünü, araçta tramer kaydı meydana geldiğini ve kayıtlara geçtiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince 07/01/2025 tarihinde 50.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu,

davadan önce yasa gereği taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, şimdilik 50,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının müracaatı üzerine hasar dosyası açıldığını, alınan ekspertiz raporu ile reel piyasaya göre 50.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini ve bu bedelin davacıya ödendiğini, davacının zararının karşılandığını, sigortalı araç sürücüsünü tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kusur oranlarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının faiz taleplerini kabul etmediklerini ve davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kontrolsüz kavşak noktasına geldiğinde geçiş önceliği kurallarına riayet etmeyerek seyrine devam etmesi ile geçiş önceliği kendisinde olan ve seyrine devam eden davacı aracına çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve serbest piyasa rayicine göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 50.000,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacıya 50.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının dava açılış tarihi itibariyle bakiye değer kaybı alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun kendi içerisinde maddi hata barındıran, yeterince araştırma yapılmadan son derece yüzeysel olarak hazırlanan, itiraza uğramış bilirkişi raporuna değer verilerek, raporun hükme esas alınması ve itirazları doğrultusunda itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınmadan dosyada karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda; Yargıtay uygulamaları doğrultusunda hükme esas alınan uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı) yapıldığı anlaşılmakla değer kaybı bedeline ilişkin düzenlenen raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup; bu kapsamdaki itirazlar yerinde görülmemiştir.

Yapılan açıklamalar kapsamında; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.