İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/757 K.2026/799

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin... ve ...isimli yatların sahibi olup ...numaralı abonelik sözleşmesi ile elektrik aldığını, 14.02.2021 tarihinde müvekkilinin yatları ile diğer yatların elektrik beslemesini yapan yer altı kablolarında meydana gelen arıza, patlama ve bunlardan oluşan elektrik arkları yüzenden yangın çıktığını, davacı yatlarına sirayet eden yangında anılan yatların yandığını, yangının doğrudan ...’a ait yer altı kablolarında meydana gelen patlamalar nedeniyle oluşan kısa devre akımlarının, yatları besleyen kablolar aracılığı ile yatlara ulaşması ve bunun neticesinde çıkan arklar sebebiyle çıktığını,

... tarafından yapılan ihbarlara rağmen etkin bir onarım yapılamadığını, teknelerin tüm elektrik cihazlarının kapatılmış olmasına rağmen elektrik hatlarından betonları patlatarak gelen yangının davacı yatlarının yanmasına, diğer yatların hasarlanmasına neden olduğunu, elektrik dağıtım şirketinin elektrik dağıtımını düzgün şekilde işletilmesi,

ilgili tesis ve tesisatın bakımının yapılması ve sözleşme imzaladığı abonelerine şartname ve mühendislik kurallarına göre kaliteli ve sürekli elektrik vermekle yükümlü olduğunu, dağıtım şirketinin ağır özen yükümlülüğü doğuran bir hizmet yürütmekte olup tehlike arz eden bir yapı eserinin fena yapılmasından, bakım ve işletmenin eksikliklerinden, ayıplı ve kalitesiz elektrik verilmesinden sorumlu olduğunu, yangın nedeniyle yatların yanması,

finansal kayıplar, yoksun kalınan ve tazmini gereken zararlar ile enkazın kaldırılması sebebiyle uğranılan zararlardan şimdilik 5.000.000,00 TL’nin tazminini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle : Öncelikle usule ilişkin itirazda bulunarak davacının zarar gördüğünü iddia ettiği teknelerin ticari olarak kullanıldığını bu nedenle tüketici mahkemesinde açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan reddi gerektiğini, ayrıca davacının aktif dava ehliyeti olmadığını,

davaya konu yatların gemi bilgilerinde sahibinin...adlı işletme olduğunu davacının da iş bu davayı yanan yatların sahibi olduğunu belirtmek suretiyle işletmeci olarak açtığını gerçek kişi adına açılan huzurdaki davanın davacının iş bu davayı açmada aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, gerçek hasım tarafından usulünce yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının dava konusu yangından kaynaklı zararı bakımından ne iddia yükünü ne de somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini,

davacının hangi müvekkiline hangi nedenle husumet yönelttiği nin de dava dilekçesinden anlaşılmadığını bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki istem kalemlerinin açık olmadığının HMK 119 md uyarınca açıklattırılması aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, esasa ilişkin beyanlarında ise somut olayda müvekkili şirketler yönünden kusursuz veya kusurlu sorumluluğun şartları gerçekleşmediğinden dava konusu zararın tazmininin istenemeyeceğini, davaya konu hasara neden olan yangınının müvekkili şirket kaynaklı olduğunun ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu,

bu hususu ispatlar bilgi belge ve delillerin ortaya konmadığını, dava konusu yangın olayı hakkında Beşiktaş İtfaiye Grup Amirliği tarafından dava konusu yangın sonrası tutulan yangın raporunda yangının çıkış nedeni konusunda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini olayın adli makamlarca tetkik ve tahkikatının uygun olacağı kanaatine varıldığını, yine davacı tarafın delil olarak dayandığı İstanbul 12 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/...

D.iş sayılı dosyasında yangının başlangıç yeri ve çıkış sebebine ilişkin bir inceleme ve belirleme yapılmadığını, yalnızca bedel belirtilmeden dava konusu yanan yatların onarılamayacak şekilde mukavemetini yitirdiği ve tamirinin mümkün olmadığının belirtildiğini, yine davacının delil olarak bildirdiği İstanbul CBS soruşturma dosyasının halen derdest olup bir sonuç ve kanaate varılmadığını, Emniyet olay yeri inceleme raporunda yangının nedenine ilişkin bir belirleme bulunmadığını,

davacının dava dilekçesinde müvekkili dağıtım şirketinin kusurlu olduğu ve kusuru kabul ettiğine delil olarak sahildeki elektrik tesisatının taşeron aracılığı ile elden geçirilip yenilemesinin gösterildiğini bu iddianın başlı başına akla ziyan bir iddia olduğunu, davacının dilekçesinde tanık deliline dayanarak defalarca arıza ihbarı yapılmasına rağmen arızanın giderilmediği iddiasının soyu ve gerçeklikten yoksun olduğunu, müvekkili ... ın arıza kayıtları ve buna ilişkin dayalı iş emir kayıtları usulünce tutulduğunu, buna göre 12/02/2021 tarihinde ve 13/12/2021 tarihinde muhtelif saatlerde gelen teknelerde faz sorunu,

voltaj gerilim düşük ve kesinti yok ihbarlarının usulünce değerlendirilerek arıza yerine giden ekiplerin gerekli kontroller yapılarak bunlara istinaden gerekli problemler giderilerek bölgeden ayrıldıklarını, dava konusu zararın davacı tesisatı ve yatları kaynaklı oyup yangın olayına ve meydana gelen zarara tamamen kendi kusuru ile kendisi sebep olduğunu, müvekkili davalı dağıtım şirketinin sorumluluk alanının trafo ile bağlantı noktası kofra ve benzeri arasındaki hat olduğunu, sonrasındaki elektrik hattının ise aboneye ait iç tesisatı ve sorumluluğun mal sahibine ait olduğunu,

yanan yatların elektrik aksamları ile yatların önündeki sayaç panosu iç tesisat hükmünde olup her türlü bakım ve sorumluluğunun aboneye ait olduğunu, elektrik iç tesisat yönetmeliği gereğince aboneye ait sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine kaçak akım rolesi koyulması ve görevini ifa edecek şekilde bulundurulması zorunlu olup genellikle bu önlemin alınmadığı durumlarda cihaz hasarı ve yangınla karşılaşıldığını,

yönetmelik bu sorumluluğu abonelere yüklediğinden kaçak akım rolesi bulunmadığı veya olması gerektiği şekilde çalışmadığı durumlarda oluşan hasardan müvekkili dağıtım şirketinin sorumlu tutulamayacağını, davacının yangının çıkış sebebine ilişkin olarak dava dilekçesinde yer verdiği yangının müvekkili ... a ait yer altı kablolarında meydana gelen hasarlar, patlamalar nedeniyle oluşan kısa devre akımlarının,

yatları besleyen kablolar aracılığı ile yatlara ulaşması nedeniyle oluşan kısa devre akımlarının yatları besleyen kablolar aracılığı ile yatlara ulaşması ve bunun neticesinde oluşan arklar sebebiyle çıktığı iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu zira... nin EDS kontrol merkezinden alınan video kamera görüntülerine göre yangının ilk teknede çıkmasından sonra olay yerine itfaiye çalışanların geldiğini, bunlar tarafından yangın söndürülürken .... sayaç numaralı aboneye ait panoyu besleyen ..... kablonun arıza yaparak patladığının görüldüğünü,

başka bir deyiş ile yangının önce davacıya ait yatta çıktığını sonrasında elektrik panosunu enerjilendiren kablonun arızalanmasına neden olduğunu, Bu hususta .....Şti. tarafından .....

Üniversitesinden yangın yeri araştırmacısı ve Elektrik-elektronik mühendisi bilirkişilerce hazırlanan teknik rapor da iddialarımız doğrular nitelikte olduğunu, yanan yattaki elektrik sistemi problemlerinin kötü montajdan, uygun olmayan malzeme kullanımından veya donanım kapasitesi üzerinde ilaveler yapılmış olmasından kaynaklanmasının mümkün olup, bu husustaki tüm kusur ve sorumluluğun davacıyla ait olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacının talep ettiği miktarın son derece fahiş olduğunu, bu miktarın tespitinde hangi kriterlerin esas alındığının açık olmadığını, dava konusu edilen hasar kalemlerinin açık olmadığını,

dile getirilen ve davaya konu edilen hasarın zenginleşme aracı olarak kullanılmasının önüne geçilmese gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde belediye ve liman başkanlığınca verilen cezaların da müvekkillerinden tahsilinin istendiği, anılan cezaların davacının kendi kusurlu eylemi ile neden olup olmadığının araştırılması gerektiğini, şayet kendi kusurlu eylemi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı bir bedel veya ceza varsa bunlara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle görevsiz mahkemede açıldığından görevsizlikten reddine, aksi halde davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması,

arabuluculuk şartının yerine getirmemesi, pasif husumetin bulunması, iddia ve somutlaştırma yükünün yerine gösterilmemesi nedeni ile usulden veya belirttikleri diğer sebeplerden esastan reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkeme; " Davanın davalı .... A.Ş yönünden kısmen kabulü ile; a-Teknelerin bedeline ilişkin talebin kabulü ile toplam 20.625.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... A.Ş ‘den alınarak davacılara verilmesine, b- Kazanç ve Portföy kayıplarına ilişkin talebin kabulü ile toplam 2.250.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... A.Ş ‘den alınarak davacılara verilmesine, c-Tekne içinde yanan materyallere ilişkin bedel, vinç-kaldırma giderleri, yapılan masraflar ile liman ve ceza ödemelerine ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine," karar vermiştir.

Dosya üzerinde yapılan incelemede; ...ANONİM ŞİRKETİ'ne ait 31/12/2021 tarihli süreli vekaletname olduğu görüldü, her ne kadar gerekçe kısmında vekili Av. ...görülsede dosya üzerinde yapılan inceleme ...ANONİM ŞİRKETİ adına bir vekalet sunulmadığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesince verilen gerekçeli kararın ve istinaf dilekçesinin ...ANONİM ŞİRKETİ tebliğe çıkmadan dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, HMK 355, 352-1-ç ve 347 maddeleri uyarınca bu eksiklikler tamamlanıp, gerekçeli kararın ve davacılara/davalılara istinaf dilekçesinin davalılara/davacılara tebliğinden sonra yasal iki haftalık cevap süresi beklenerek istinaf başvuru aşamaları tamamlandıktan sonra, istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesini temin için, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.