İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/758 K.2026/675

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 31.07.2022 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mevkinden ...'ye doğru ana yolda sağ şeritten devam ederken davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu; ...’nun %100 ve asli kusurlu olduğunu; kaza tarihinde aracın kilometresinin henüz 100 km'de olduğunu;

müvekkili şirkete ait ... plakalı dava konusu araçta oluşan değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL üzerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle. Kaza neticesinde araçta meydana gelen hasara ilişkin başvuru yapılması üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu.

28.11.2022 tarihinde ... hesabına 100.000,00 TL rücu ödemesi gerçekleştiğini ve teminat limitinin dolduğunu.

Müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup yapılan ödeme ile müvekkili şirketin poliçeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, 101.760,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihi olan 31/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından poliçe limitinin dolduğu öngörülemez olup davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketine karşı dava açılması hukuken zorunlu ve objektif olarak makul bir davranış olduğunu, davalı ...

A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, müvekkili şirket aleyhine ölçüsüz ve hakkaniyete aykırı bir sonuç doğurmakta olup davalı ... A.Ş. lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına; yargılama gideri ve vekâlet ücretinin tarafların haklılık durumuna göre yeniden takdirine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Somut uyuşmazlıkta; trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının davalılardan tahsili istemli açılan davada mahkemece;

davalı ... yönünden davaya konu kaza nedeniyle 28/11/2022 tarihinde 100.000,00 TL ödenmek suretiyle poliçe teminat limitinin tüketildiği anlaşıldığından aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.Ancak davacının davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tükenmiş olup olmadığını kendisine yapılan ödeme olmadığından bilemeyeceği dava açmakta haksız olmadığı anlaşılmakla davalı ... şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.Bu nedenle;

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı vekalet ücreti yönünden düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harçlarının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 395,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/03/2026