Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/438 K.2025/665

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; .....Tic.Ltd.Şti.'nin müvekkili şirkete 3.575,230,00 TL bedelli çek verdiğini, müvekkilinin 11/12/2024 tarihinde çek karşılığını almak için bankaya gittiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını beyan ederek; borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına istinaden alacaklı sıfatıyla gözüken şirket tarafından .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... K. sayılı kararı ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı uygulanmasına karar verildiğini, ihtiyati hacze ve takibe dayanak çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu hususta 14/01/2025 tarihinde Diyarbakır ... İcra Hukuk Mahkemesinde..... esas sayılı dosyası üzerinden imzaya ve borca itiraz davası açıldığını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili; 10/02/2025 tarihli yeniden ihtiyati haciz kararı verdiğini, mahkemenin yapmış olduğu bu maddi hatanın müvekkilinin haciz sırasını etkileyeceğini ve müvekkilini alacağı konusunda ciddi zarara uğratacağını belirterek, 10/02/2025 tarihli kararın 16/12/2024 tarihi itibari ile geçerli olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine şeklinde düzeltilerek yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;16/12/2024 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

07/02/2025 tarihli ek karar ile 5235 sayılı Kanunun 5/3. Maddesi gereğince talep edilen miktarın heyet inceleme sınırının içerisinde bulunduğundan .....D.İş karar sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararını kaldırılmasına karar verilmiştir.

10/02/2025 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

20/02/2025 tarihli ek karar ile “İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz hakkı borçluya tanındığından ve talebi reddedilen alacaklı istinaf yoluna başvurabileceğinden”, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, ihtiyati haciz kararının 16/12/2024 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili; tamamen mahkemenin yapmış olduğu hatalı işlem sebebi ile 07/02/2025 tarihli verilen ek karar ile ihtiyati haczin heyet inceleme sınırının içerisinde bulunduğu bu nedenle eldeki D.İş sayılı dosyanın mahkeme heyetine tevdiine ve 16/12/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, bu hususta 10/02/2025 tarihli verilen ek karar ile mahkeme heyeti 16/12/2024 sayılı ihtiyati haciz kararının onanmasına ve devamına karar vermesi gerekirken 10/02/2025 tarihli yeniden ihtiyati haciz kararı verdiğini,

mahkemenin yapmış olduğu bu maddi hatanın müvekkilinin haciz sırasını etkileyeceğini ve müvekkilini alacağı konusunda ciddi zarara uğratacağını, 20/02/2025 tarihli ek kararın 16/12/2024 tarihi itibari ile geçerli olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine şeklinde düzeltilerek yeniden karar verilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;

Talep, 2004 sayılı İİK m. 257 vd. hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, görevsiz mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5235 sayılı Kanunun 5/3.maddesinde konusu parayla ölçülebilen ticari uyuşmazlıklarda dava değeri bir milyon Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere ilişkin tüm yargılama safhalarının, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacağı düzenlenmiş, düzenlemedeki parasal sınır yeniden değerleme oranına tabu tutulmuştur. 2025 yılı yeniden değerleme oranına göre 5235 sayılı Kanunun 5/3.maddesindeki parasal sınır 2.280.000,00 TL'na çıkarılmıştır.

Mahkemenin 16/12/2024 tarih ve.....D.İş karar sayılı kararı ile, karşı tarafın gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının 3.575.230,00 TL borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenleme karşısında; İhtiyati haciz talebine dayanak çekin 3.584.500,00 TL bedelli olduğu ve 3.575.230,00 TL üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği, talep tarihi olan 13/12/2024 tarihinde iş bu talep, 3.575.230,00 TL'lik talep değeri dikkate alındığında heyetçe görülmesi gereken bir dava/talep niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Talep dilekçesi içeriğinden ve ekli çek fotokopisinden anlaşıldığı üzere, ihtiyati haciz talebine dayanak çekin 3.584.500,00 TL bedelli olduğu olduğu anlaşılmaktadır. 5235 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrası gereğince, konusu parayla ölçülebilen davalarda asliye ticaret mahkemesi heyetinin görevinin belirlenmesindeki parasal sınır, 2025 yılı için 2.280.000,00 TL'dir. Bu durumda eldeki talebin asliye ticaret mahkemesi heyetince değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle, tek hâkimle verilen ...... D.İş karar sayılı kararı usule ve yasaya aykırıdır. Zira, mahkemenin teşekkülüne ilişkin dava şartı sağlanmadan karar verildiğinden, karar geçersizdir. Bu sebeple Mahkeme heyetince, yeni verilen ihtiyati haciz kararı 16/12/2024 tarihinden itibaren geçerli kabul edilemez.

Buna göre ihtiyati haczin talep edildiği tarih dikkate alındığında yukarıda belirtilen yasal düzenleme karşısında iş bu talebin, talep değeri itibarıyla heyetçe görülüp değerlendirilmesi gerektiğinden bu husus dava şartı olduğundan, tek hakim tarafından yargılamanın usul ve yasaya aykırı olduğu düşünülmekle, Mahkeme heyetince ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz kararının 16.12.2024 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere verilmesi talebinin reddine karar verilmesi yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, incelemenin istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353(1)-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.