İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/440 K.2025/490

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/440

KARAR NO : 2025/490

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 21/05/2025

KARAR TARİHİ : 28/05/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket uluslararası taşımacılık işi işle iştigal etmektedir. Davacı ile müvekkil şirket arasında, davacının müşterisi ------ firmasına ait 1 kapak 2750 kg eşyanın ------ arasında taşınması hususunda 03.09.2024 tarihinde anlaşma sağlanmıştır. 04.09.2024 Tarihinde gönderici adresinde ihracata konu emtianın araç yüklemesi yapılmıştır.

Yüklemenin devamında 05.09.2024 tarihinde davacı şirketin yetkilisi tarafından ekstradan 2+3 toplam 5 kap eşya daha yüklemeye dahil edilmiştir. Nitekim davacı yan yetkilisi ------ 06.09.2024 tarihli e-postasında talimata aykırı ekstra yükü "+3 kap midemi bulandırdı açıkçası" şeklinde değerlendirmiştir. Hal böyleyken 1 kapak yani ----- ile başlayan yükleme talimatı, toplam 7,7 LDM' ye ulaşmıştır.

Yük toplamı 22 kap' a ulaşmış olmasına rağmen beyanname ve faturalardaki kap sayısına uygun olarak 12 kap 2850 kg olarak yüklenerek revize edilmiştir.

Nitekim 06.09.2024 Cuma günü Tarihinde davacı şirkete, yüke ilişkin beyannamenin açılması gerektiği bildirilmiş buna karşılık ise davacı şirket ne beyannamenin ne de faturanın açılamadığını bildirmiştir.

Akabinde 09.09.2024 günü beyanname açılabilmiş aynı gün öğle saatlerinde araç ----- çıkabilmiştir.Fiili taşımayı yapan araç ----- sınır kapısında iken ÇEKİCİNİN PLAKASININ düşmüş olması sebebi ile sınırı geçememiş, 3 gün beklemek zorunda kalmıştır.Ayrıca, taşımaya konu ürünler 20.09.2024 günü ----- gümrüğe girmiş, emtia teslimi ------ olarak belirlendiğinden gümrük işlemlerinin tamamlanması beklenmiş, gümrük işlemlerinin tamamlanmasını müteakip emtia 25.09.2024 tarihinde alıcısına teslim edilmiştir.

Davalı tarafından müvekkil aleyhine de ------ İcra Müdürlü ------ Esas sayılı dosyasından 2.020.EURO bedelli takip başlatılmış tarafımızca bu haksız takibe itiraz edilmiştir. İtirazımız üzerine davalı taraf, müvekkil aleyhine---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas Sayılı dosyası ile itirazı iptali davası açılmış ve halen derdesttir. Huzurdaki davanın iş bu dosya ile usül ekonomisi gereği birleştirilmesini talep ederiz." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin------ Esas Sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının ... , davalının ... , davanın birleştirilen dava dosyası ile aynı sebepten doğduğu, davanın derdest bulunduğu görülmüştür.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin ----- Esas sayılı dosyası ile------Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasındaki davaların HMK m.166/4 uyarınca aynı sebepten doğduğu, her iki dava arasında birlikte tahkikat yapılması ve delillerin birlikte toplanmasını haklı gösterecek derecede yakınlık bulunduğu,

böylece HMK m.166/1,4 hükümleri uyarınca davalar arasında bağlantı olduğu görülmekle mahkememizin ----- Esas sayılı dava dosyası ile---- Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine, mahkememizin ------ esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, yargılamanın bundan sonra -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.