Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/815 K.2025/869

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan ..... Referans Numaralı Biz Card ve ....... Kredi Referans Numaralı Ticari Kredi Sözleşmeleri gereğince davalının müvekkili bankaya borçlandığını, bu borçların vadesinde ödenmemesi üzerine davalının sözleşmede yazılı adresine borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında Diyarbakır İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek Diyarbakır İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine dosya alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin tacir değil esnaf olduğunu, bu nedenle davada ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan takipte alacağa dayanak belgelerin takip dosyasında yer almaması ve takip talebiyle birlikte taraflarına tebliğ edilmemesi nedeniyle ödeme emrinin ve takibin iptali istemiyle Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, müvekkiline tebliğ edilmiş bir ihtarname bulunmadığını, dolayısıyla temerrüt oluşmadığını, müvekkilinin ödeme emrinde belirtilen miktarlarda kredi kullanmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; geçerli bir icra takibinin söz konusu olması için, geçerli bir ödeme emri tebliğ işleminin bulunması gerektiği, davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin, Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas, .....

Karar sayılı dosyasında şikayete konu edilip ödeme emrinin tebliğinin iptaline karar verildiği ve bu kararın ..... tarihli kesinleşme şerhiyle kesinleştiği, ilgili karar sonrası ...... tarihinde dayanak belgeler ile ödeme emrinin tebliğe çıkartılması sonrasında davalı/borçlu tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı,

davacı tarafça usul ve yasaya uygun şekilde ödeme emri gönderilmesi sağlanıp bu ödeme emrinin tebliği sonrasında geçerli bir itiraz sonucunda işbu davanın ikame edilmesi gerekirken geçerli bir itiraz bulunmaksızın takip dosyasında vaki geçerli bir itirazın bulunmadığı halde itirazın iptali davasının açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; davanın ikame edildiği tarihte takibin hali hazırda itiraz üzerine durdurulmuş olduğu için davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, ödeme emri tebliğinin iptaline dair davada kararın 17/07/2024 tarihinde verildiğini, ancak istinaf konusu itirazın iptali davasının 29/05/2024 tarihinde, henüz ödeme emrinin tebliğ işleminin iptaline karar verilmeden ikame edildiğini, gelinen aşamada İcra Hukuk Mahkemesinin tebliğ işleminin iptali kararından yapılan tebligata yeniden itiraz edilmemesi üzerine bu davaya konu icra takibinin kesinleştiğini, hacizler uygulandığını, davanın konusuz kaldığını,

dava açılmasına müvekkili banka sebebiyet vermediğinden aleyhe hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğini belirterek davanın yargılama sırasında konusuz kaldığının kabulü ile müvekkili aleyhinde hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılması, aksi kanaat hasıl olur ise kararın kaldırılması talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;

Dava, 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK'nın 67/1 hükmüne göre; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dosyanın incelenmesinde; Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13.03.2024 tarihinde kredi sözleşmelerine dayalı olarak 229.685,55 TL asıl alacak, 31.769,63 TL işlemiş faiz ve 1.588,45 TL BSMV olmak üzere toplam 263.043,63 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 26.03.2024 tarihinde borca itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının 29.05.2024 tarihinde ve 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi kapsamında itirazın iptali davası olup, itirazın iptali davasında usulüne uygun olarak yapılmış ilamsız icra takibine borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi halinde, alacaklı taraf mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Burada usulüne uygun yapılmış takip ve bu takibe süresinde yapılmış itiraz 6100 sayılı HMK'nın 114/2. maddesine göre dava şartı olup davanın konusu ise borçludan tahsili talep edilen alacaktır.

Somut olayda; eldeki itirazın iptali davasının açılmasından önce davalı borçlunun, aleyhine başlatılan takipte alacağa dayanak belgelerin takip dosyasında yer almaması ve takip talebiyle birlikte taraflarına tebliğ edilmemesi nedeniyle ödeme emrinin ve takibin iptali istemiyle Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, eldeki dava devam ederken, Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....

Karar sayılı, 17.07.2024 tarihli ilamı ile davalı borçluya yapılan ödeme emrinin iptaline karar verildiği, kararın 29.10.2024 tarihinde kesinleştiği, ödeme emrinin icra hukuk mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle, dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan, dava tarihinden sonra ödeme emrinin yeniden tebliğ edilmesi ve takibe itiraz edilmemesi durumunun davanın konusuz kalmasına neden olmayacağı değerlendirilerek (Aynı yönde bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/2771 Esas, 2020/5682 Karar sayılı ve 03.12.2020 tarihli ilamı, aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/2128 Esas,

2023/5710 Karar sayılı ve 10.10.2023 tarihli ilamı) İlk Derece Mahkemesince davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verdiği kararda ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olmakla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, incelemenin istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı,

davacı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.