Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1513 K.2023/669

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen değişik iş kararına karşı talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü.

A) TALEP EDEN VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ

Talep eden vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı .... tarihinde İnşaat(taşeron) Sözleşmesi adı ile Müvekkili şirkete ait Fabrika'nın şantiyesinde proje bazlı fabrika iç ve dış alüminyum işi anahtar teslim sözleşmesi imzaladıklarını, işin teslimi ile ilgili sıkıntılar yaşanmışsa da işin eksik, kusurlu ve hatalı teslimi .... tarihinde yapılmış ve davalının aynı tarihli fatura düzenlediğini, iş karşılığında yapılacak olan ödemenin çek ve nakit olarak işin başında peşinen yapıldığını, fakat sözleşmenin başında tahmini olarak belirlenen tutar yapılacak işte birtakım değişiklikler olunca değişmiş ve .....TL olarak güncellendiğini, müvekkilinin .....TL ödeme yaptığını,

müvekkilinin ödemesinden ....TL daha az tutan iş bedeli peşinen ödendiği için geri istenmişse de iadesinin yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin fazladan ödeme yapmış olduğunu ve tüm ihtarlara rağmen fazladan ödenmiş olan miktarın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davalı tarafından iade edilmediğini belirterek yapılan ödemenin geri alınabilmesi ve bu konuda hak kaybı olmaması adına mümkün ise teminatsız ihtiyati tedbir mümkün değil ise belirlenecek oran ve türde teminat sunmak kaydı ile karşı tarafın menkul ve gayrımenkul 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... talep tarihli, .... Değişik İş sayılı ara kararıyla; "İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE" karar verilmiştir.

C) İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; Talep dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek talebin reddine dair kararı hukuka aykırı olduğunu, HMK'nın 389. maddesindeki koşulların gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasına karşı tarafın menkul ve gayrımenkul 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine talep etmiştir.

D) DELİLLER

Dosya kapsamı

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Talep eser sözleşmesinden kaynaklanan tedbir isteğine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen değişik iş kararı hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Uyuşmazlık, talep eden vekilinin karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmesine karşın mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır.

Mezkur maddede ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.

Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirilecek olursa; talep eden taraf talep dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Talep eden işbu işbu değişik iş dosyasıyla ile para alacağı teminat altına almayı hedeflemektedir.

Dolayısıyla ihtiyati tedbir konulması istenilen karşı tarafa ait taşınır, taşınmaz mallar ile 3. kişiler ve bankalardaki hak ve alacakları ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından, bir başka ifade ile eldeki dosyanın konusu aleyhlerine ihtiyati tedbir talep edilen karşı tarafa ait taşınır, taşınmaz mallar ile 3. kişiler ve bankalarda bulunan hak ve alacaklar olmadığından, talep eden vekilinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi gereğince şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık görülmemiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırı bir yön bulunmamasına göre; talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf sebeplerinin 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.