Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/4682 K.2025/734

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "03/10/2022 tarihinde davalı ....Firması tarafından korunan siteye, sitede ikamet etmeyen şahsın girerek, müvekkilinin aracına zarar vermesi sonucu müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını belirterek, şimdilik 100,00-TL onarım bedeli ve 2. el piyasa değerindeki 100,00-TL değer kaybı olmak üzere toplamda 200,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.

B) DAVALININ SAVUNMASI

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Söz konusu uyuşmazlıkta arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini,davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini,poliçenin işlerlik kazanabilmesi için, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda zararın meydana gelmesinde sigortalıya terettüp edecek hukuki bir sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini,kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket sigortalısı konumundaki, personelin söz konusu olayda kusuru bulunmadığını,kusur oranının tespiti bakımından dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini,davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.

C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Kararı ile.

"Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan zararın ilgili aracın park halinde bulunduğu sitenin güvenliğini sağlayan şirket ve ilgili şirketin özel güvenlik mali sorumluluk sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğunu, Sigortanında taraf olduğu trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında 2918 sayılı KTK.'nın 97. maddesi gereğince davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış olması dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, dava dilekçesinin içeriğinden davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmadığının anlaşıldığı,

dava şartı olan eksikliğin giderilmesi için 11/12/2023 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise başvuruya ilişkin evrakların sunulması, başvuru yapılmamış ise sigorta şirketine yazılı başvuru yapılması ve başvuruya ilişkin evrakları mahkemeye sunması için duruşmada hazır bulunan davacı vekiline iki haftalık ihtaratlı kesin süre verilmiş olduğu,

verilen süre içerisinde başvuruya ilişkin evraklar sunulmadığı gibi duruşmanın yapıldığı .... tarihine kadar da bu eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla 2918 sayılı KTK.'nun 97. 6100 sayılı HMK.'nun 114 ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

18/07/2024 tarihli tavzih kararında özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, karar gereği davalı tarafların vekil ile temsil edildiği gözetilerek lehlerine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği, hüküm kısmının yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılması gerektiği, ancak hüküm kısmının 5 nolu bendinde davalı ... A.Ş. ve davalı ....Hizmetleri Ltd.

Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehlerine dava esas değeri olan 200,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sehven 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesişeklinde hüküm kurulduğu anlaşıldığından davacı vekilinin tavzih talebinin kabulü ile Mahkemece 25/03/2024 tarih ve 2023/381 Esas, 2024/269 Karar sayılı kararının 5 no'lu bendi ile "5-Davalı .... A.Ş. Ve davalı ...Hizmetleri Ltd.

Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," şeklinde düzenlenen hüküm kısmının. "5-Davalı ...A.Ş. ve davalı .... Hizmetleri Ltd.

Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan ayrı ayrı alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine," şeklinde tavzihen düzeltilmesine, karar verildiği görülmüştür.

D) İSTİNAF NEDENLERİ

Hükme karşı davalı .... .Hizmetleri Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinafında özetle; yerel mahkemece kesinleşen hüküm davacı tarafın tavzih talebi doğrultusunda değerlendirildiğini ve tavzih kararı ile davalı müvekkil şirket ile diğer davalı lehine hükmedilip kesinleşen 17.900,00 TL olan vekalet ücreti 200,00 TL olarak tavzihen düzeltildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, emsal yargıtay kararlarının olduğunu, yerel mahkeme ilamına ek olarak verilen 18.07.2024 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle Tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede;

HMK.m.304 "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir" şeklindedir.

HMK 305. Maddesinde "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü yer almaktadır.

Her ne kadar mahkemece 25/03/2024 tarihli karar ile davacı aleyhine yüklenen avukatlık ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/4 maddesi hükmününe aykırı ise de ; HMK 305/2 maddesi uyarınca davacı vekilinin tavzih talebinin, taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği, dolayısıyla talebin HMK'nun 305 ve devamı maddesindeki tavzih koşullarını taşımadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekir iken tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olup davalı vekilinin istinaf sebebi yerindedir.

Bu itibarla Dairemizce yapılan incelemede, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle yukarıda belirtilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılarak davacını tavzih talebinin reddine dair yeninden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

B-) İSTİNAF HARÇ VE MASRAFLARI YÖNÜNDEN

1- İstinaf eden davalı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcının talebi hâlinde iadesine, 2- İstinaf eden bulunan davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasıma, 3- İstinaf incelenmesi dosya üzerinden yapıldığından, vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, 5-Dairemiz kararının taraflara tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Kanunun 362/1-g maddesi uyarınca 08/05/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.