Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/975 K.2024/1122

Bilgileri yukarıda yazılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK m. 352 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Dava, 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi gereğince ilâmsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın m. 341(2) hükmü “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” şeklindedir. Yine 6100 sayılı HMK Ek Madde-1 hükmünde 341. maddedeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca; Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı; 341. maddedeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.

Söz konusu yeniden değerleme oranındaki artış sonucu, İlk Derece Mahkemesi hükmünün verildiği 2024 yılı için HMK m. 341(2) hükmündeki kesinlik sınırı 28.250,00 TL olmuştur.

Somut olayda, davacı tarafça Diyarbakır İcra Müdürlüğünün......E. sayılı takip dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, eldeki davada davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, takip talebinde 280.000,00 TL asıl alacak ve 18.200,00 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 298.200,00 TL talep edildiği, harçlandırma formunda da dava değerinin 280.000,00 TL dava esas değeri ve 18.200,00 TL faiz değeri olarak gösterildiği, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 280.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği,

davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle takiple bağlılık ilkesinin geçerli olduğu, davacının 298.200,00 TL üzerinden takip yapması ve itiraz üzerine yine bu miktar üzerinden dava açması nedeniyle alacağın tamamının dava edilmiş sayılması gerektiği, 6100 sayılı HMK m. 341(4) hükmü uyarınca, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kanundaki kesinlik sınırını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvurma hakkının olmadığı, hükmün sadece davacı tarafından istinaf edildiği,

buna göre davacının reddedilen alacak tutarı olan 18.200,00 TL'nin karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, davacı tarafın miktar itibariyle kesin nitelikteki mahkeme kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, kesin nitelikteki karara yönelik istinaf istemleri hakkında ilk derece mahkemesince bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 tarihli ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı nazara alınarak Bölge Adliye Mahkemesince de bu yolda karar verilebileceğinden, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341(2), 346(1) ve 352(1)-b hükümleri gereğince usûlden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

. .