Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2021/1272 K.2021/1156

İhtiyati haciz talep eden alacaklılar vekilinin dilekçesinde özetle, Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2021 tarih ve 2020/....... Esas - 2021/...... karar sayılı ilamı gereğince aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şahıslardan alacaklarının bulunduğunu, alacaklarının teminat altına alınması açısından borçlunun menkul mallarının, gayrimenkullerinin ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ederek, alacaklarının ilama bağlandığı husus gözetilerek teminatsız olarak borçlunun menkul mallarını, gayrimenkullerinin ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten teminatsız olarak haczine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "İhtiyati haciz talep eden alacaklılar vekili 02/08/2021 tarihli talep dilekçesinde, Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2021 tarih ve 2020/...... Esas - 2021/....... karar sayılı ilamı gereğince aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şahıslardan alacaklarının bulunduğunu, alacaklarının teminat altına alınması açısından borçlunun menkul mallarının, gayrimenkullerinin ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ederek, alacaklarının ilama bağlandığı husus gözetilerek teminatsız olarak borçlunun menkul mallarını, gayrimenkullerinin ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten teminatsız olarak haczine karar verilmesini dava ve talep etmektedir.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; alacaklının borçlular ...tan hükmedilen maddi tazminat yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak 810.446,04 TL ve ...'dan yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere 28.590,35 TL alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği, alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan İİK 257. maddesinin 1. fıkrası gereğince uygun bulunmuş, karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi nakit teminat veya teminat mektubu yatırıldığında,

adı geçen borçluların aşağıda gösterilen alacağa yeter miktarda yine yukarıda belirtilen malları ile alacaklarının İİK'da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. ... yönünden 2.162.766,00 TL talep edilmiş ise de mahkeme ilamında toplam 810.466,04 TL maddi tazminat ve yargılama giderine hükmedildiğinden fazla istemin reddine, ... yönünden söz konusu ilamın 5. Maddesinde ... yönünden 205.462,22 TL ödeme yapıldığından tenzilat yapılması belirtildiğinden,

bu tutar yönünden talebin reddine karar verilmiş, İİK'nin 259/2.maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

KARAR

1-İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, Borçlu ... yönünden; 810.446,04-TL'lik kısmının kabulü ile, fazlaya ilişkin istemin reddine, Borçlu ... yönünden; 28.590,35-TL'lik kısmının kabulü ile, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı borçlulardan ... yönünden 2.162.766,00-TL'lik, ... yönünden 216.844,35-TL'lik alacağımızı karşılamak üzere borçluların sorumlu olduğu miktar kadar menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi talep ettiklerini,

Yerel Mahkemece ihtiyati hacze dayanak Mahkeme kararında ... yönünden 810.466,04-TL ... yönünden ise daha önce ödendiği belirtilen 205.462,22-TL'nin mahsubu ile bu davalı yönünden ise 28.590,35-TL'lik alacak kısmı için karar verildiğini Mahkeme kararında hükmedilen tutarlar gerekçe gösterilerek fazlaya ilişkin istemlerinin reddedildiğini, Mahkeme kararı ile tazminatın feri alacakları olan faizler hesaba katılmaksızın salt hükmedilen ana para tutarları tazminat olarak kabul edildiğini ancak bu tazminatlara haksız eylemlerin(zararın) gerçekleştiği günden bu yana işleyen faizler(feri alacaktır) göz ardı edildiğini,

kararının kaldırılarak talebimizin bütün alacaklarımız yönünden ... için 2.162.766,00-TL', ... için 216.844,35-TL alacağımızı karşılayacak biçimde borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, kesinleşmemiş mahkeme kararına dayalı olarak hüküm altına alınan alacak ve fer'ilerinin tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verildiği kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir.

İhtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralı uygulanırken, iddianın doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimali de gözetilmelidir.

Bu nedenle, ihtiyati hacize karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati haciz kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati hacize karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati haczin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur.

Her somut olayda ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği dikkatlice incelemelidir. İhtiyati haczin şartları mevcut değilse, yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmelidir.

İhtiyati hacze dayanak olarak sunulan Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/04/2021 tarih, 20202/...... Esas ve 2021/...... Karar sayılı kararında asıl alacağa zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olduğu açıkça gösterilmiştir. Faiz alacağı asıl alacağın fer'i niteliğinde olup, asıl alacak bakımından muacceliyetin gerçekleşmesi halinde bunun fer'ileri bakımından da muacceliyet şartının gerçekleştiği kabul edilmelidir. Bu yönüyle mahkemece, asıl alacağa yürütülecek faizin miktarı denetlenmek suretiyle asıl alacağa kararda gösterilen şekilde hesaplanacak faiz alacağı bakımından da ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile kısmen ihtiyati haciz kararı verilmesi uygun düşmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)/a-6 maddesi uyarınca davacının istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.