Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2024/401 K.2024/1071

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın Erzurum ili ... ilçesi ... Mah. ...Apt. Kat: .. / .../Erzurum adresindeki daire, hali hazırda Erzurum ili ... Mahallesi ... Mevkii Pafta no: ... ada no: ..., parsel no: ...'te tapuya kayıtlı gayrımenkulü ... Bankası Erzurum şubesinden kullanmış olduğu konut kredisi ile satın aldığını, daha sonra söz konusu yeri ... Halı Mobilya Aydınlatma ve Aksesuar Tic. San. Ltd.

Şti.'nin davalı bankadan kullanmış olduğu ticari kredi karşılığında 500.000,00-TL bedelle ... yevmiye tarih 03/11/2011 tarihinde ipotek ettiğini, borcun dava dışı.... Ltd. Şti tarafından davalı bankadan alınan ticari kredi ile Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas saylı dosyasında yapılan İpoteğin Paraya çevrilmesi dosyasında takip tarihinden evvel defaten tamamen ödendiğini, mezkur ipoteğin ... .... Ltd.

Şti.'nin borcuna karşılık verildiğini, davalı bankanın tahsil etmiş olduğu alacağı mükerrer olarak tahsil etmek istediğini, mezkur gayrimenkulun 4721 sayılı Medeni Kanunun 194. Maddesi uyarınca aile konutu olduğunu, söz konusu yere ilişkin meskeniyet iddiası olduğunu beyanla satışın durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasını ve davalı banka lehine tesis edilmiş olan ipoteğin fekkini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, dava konusu taşınmazın gerek davacı ile gerekse ... Halı Mobilya Aydınlatma ve Aksesuar Tic. San. Ltd. Şti.'nin imzaladığı ve üçüncü kişiler ile davacı banka arasında imzalanmış olupta kefaletin yer aldığı veya ... Halı Mobilya Aydınlatma ve Aksesuar Tic. San. Ltd.

Şti.'nin kefaletinin bulunduğu her türlü kredi sözleşmesine dayanılarak asaleten veya kefaleten açılmış ve açılacak tüm krediler nedeniyle ipotek olarak verildiğini, ipoteğin kefalet borçlarını da kapsadığını, davacı banka ile... ... Maddeleri Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davacının kefil olduğunu, davacının kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu ve borcun devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ. Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde; "...Davalı banka tarafından sunulan kredi sözleşmelerine göre, dava dışı... Ltd. Şti tarafından davacı bankadan 4.000.000,00 TL bedelli 07/10/2011 tarihli kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeyi davacının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, yine... ... Ltd.

Şti.'nin davacı banka ile 31/12/2011 tarihinde imzaladığı 2.350.000,00 TL bedelli kredi genel sözleşmesini davacının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın davacı bankaya ipotek olarak verilmesine ilişkin resmi senette ise davacının; davalı banka ile gerek kendisi arasında imzalanan gerekse ... Halı Mobilya Ltd.

Şti.'nin imzalandığı veya üçüncü kişiler ile davalı banka arasında imzalanmış olup da davacının kefaletinin de yer aldığı veya ... Halı Mobilya Ltd. Şti.'nin kefaletinin bulunduğu her türlü kredi sözleşmesine dayanılarak asaleten veya kefaleten açılmış ve açılacak tüm krediler nedeniyle bankaya karşı doğmuş veya doğacak tüm borçlara teminat teşkil etmek üzere dava konusu taşınmazın ipotek olarak verildiği görülmektedir.

Resmi senette açıkça belirtildiği üzere davacı gerek kendisinin asil ve kefil olarak borçlu olduğu, gerekse ... Halı Mobilya Ltd. Şti.'nin asil ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu kredi sözleşmelerinden dolayı taşınmazını ipotek olarak verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, ipoteğin verilmesine sebep olan ... Halı Mobilya Ltd. Şti tarafından çekilen kredilerin ödenmiş olması nedeniyle borcun tamamen kapandığı iddia ederek ipoteğin kaldırılmasını talep etmektedir. Ancak, dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmelerinde davacının, dava dışı... ... Ltd. Şti tarafından kullanılan kredilere kefil olduğu görülmektedir.

Resmi senette davacının kefaletinden doğan borçlarında teminatı olmak üzere dava konusu taşınmazın ipotek olarak verildiği belirtildiğinden; davacının... ... Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu krediden kaynaklı borçtan kefaleti nedeniyle sorumlu olduğu sabittir. Davalı banka... ... Ltd.

Şti.'ne tahsis edilen kredi borcunun halen devam ettiğini belirtmiş olup, davacı vekili de duruşma esnasındaki beyanında bu şirket tarafından kullanılan kredi tutarının bankaya henüz ödenmediğini belirtmiştir. Bu durumda davacının... ... Ltd.

Şti.'ne tahsis edilen krediden dolayı kefil sıfatıyla borcunun ve sorumluluğunun devam ettiği, davacının taşınmazını kendisinin asil veya kefil sıfatıyla doğmuş ve doğacak borçlardan dolayı davalı bankaya ipotek olarak verdiği, kefil sıfatıyla borcunun devam etmiş olması nedeniyle ipotekten kaynaklı sorumluluğunda devam ettiği, zira ipoteğin kefil sıfatıyla doğmuş ve doğacak borçları da kapsayacak şekilde tesis edildiği, davacının iddia ettiği gibi ... Halı Mobilya Ltd.

Şti.'ne tahsis edilen kredi borcunun kapanmış olması ipoteğin kaldırılması sonucu da tek başına doğurmayacağı, bu nedenle davacının ipoteğin kaldırılmasına yönelik talebinin yerinde olmadığı, davacının borçlunun haline münasip evinin haczinin caiz olmadığı ve meskeniyete ilişkin iddiası yönünden mahkememizin görevi kapsamında değerlendirilebilecek iddialardan olmadığı ..." şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, söz konusu gayrimenkulün ipotek olarak verildiği ... Ltd.Şti'nin borcunun banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere... ....Ltd.Şti. tarafından davalı bankadan ticari kredi ile defaten ödendiğini, mezkur ipoteğin .... Ltd.Şti.'nin borcuna karşılık verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi dosyasında takip tarihinden evvel söz konusu borcun ödendiğini, davalı alacaklı bankanın tahsil ettiği alacağın mükerrer olarak tahsil etmek istediğini, müvekkilinin ipotek vermiş olduğu ticari krediye ilişkin olarak borcun kalmadığını, taşınmazla ilgili meskeniyet iddialarının bulunduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı asıl borçlunun davalı bankaya olan borçlarının ödenmesi nedeni ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin iptali ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, dava konusu ipoteğin davacının kefalet borcunu teminat altına alıp almadığı noktasında toplanmaktadır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nun 881/1. maddesi hükmüne göre; “Halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir.” Aynı Kanun’un 851/1. maddesi gereğince, “ Taşınmaz rehni, miktarı Türk parası ile gösterilen belli bir alacak için kurulabilir. Alacağın miktarının belli olmaması halinde, alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde taşınmazın güvence altına alacağı üst sınır taraflarca belirtilir.”

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara göre; bankadan alınan yazı cevabı ve sözleşme örneklerine göre davacının davacının dava dışı... ... Mad. İmalat San. ve Tic.

A.Ş 'nin davalı bankadan kullandığı ticari kredi sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı adına kayıtlı gayrımenkul üzerindeki üst sınır ipoteğinin geniş kapsamlı olarak düzenlendiği, eş söyleyişle davacının kefaletinin aynı zamanda ... Halı Mob. Ayd. Ve Aks. Tic. San. Lmt.

Şti'nin kefaletinin bulunduğu her türlü kredi sözleşmesine dayanılarak asaleten veya kefaleten açılmış ve açılacak tüm krediler nedeniyle bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçları kapsadığı, .... Mad. İmalat San. ve Tic.

A.Ş'ye tahsis olunan kredi kapsamında borcun devam ettiğinin bildirildiği, dolayısıyla davacının ipotekten kaynaklı sorumluluğunun devam ettiği görüldüğünden ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.