Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2025/1522 K.2025/1861

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında malzeme satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalı şirkete 8.000.000,00 TL nakit, 4.000.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek, 4.260.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek olmak üzere toplamda 16.260.000,00 TL tutarında ödemenin vade tarihi gelmesi akabinde yapıldığını, yapılan ödemeye karşılık davalı şirket tarafından ... sözleşme numaralı ...Blok yarım takım tam kat kalıp iskelesinin (1 set) teslim edilmediğini, teslim edilmeyen kalıplara ilişkin davalı şirkete ihtar çekildiğini,

ancak ihtara rağmen herhangi bir teslimat yapılmadığını ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verildiğini, ödemesi yapılan kalıpların davalı tarafça davacı şirkete teslim edilmediğini, sözleşme, avans ödemesi ve cari hesaptan kaynaklı borç sebebiyle 14/02/2025 tarihinde Erzurum .. İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itirazlar üzerine takibin durduğunu, bu sebeple davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline karar verilmesini ayrıca davacının alacağının herhangi bir rehinle teminat altında olmadığı gibi davalının mal kaçırma veya adres değiştirme ihtimalinin de bulunması sebebiyle borca yeter miktarda davalının menkul, gayrimenkulleri, banka hesapları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece 06/08/2025 tarihli ara kararla, davacı vekilinin ihtiyati haciz isteğinin kabulü ile.

2004 sayılı İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince karşı tarafın/davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının 7.800.000,00 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, takdiren 1.170.000,00 TL nakdi teminat tutarı mahkeme veznesine yatırıldığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu dosyaya ibraz edildiğinde işbu kararın infazı için ilgili nöbetçi icra müdürlüğüne ibraz edilmek üzere kararın bir örneğinin imza karşılığı ihtiyati haciz isteyen tarafa verilmesine,

işbu kararın 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının bilinmesine şeklinde karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından itiraz edilmiş ve mahkemece itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece; "... Davalı vekilinin ileri sürdüğü itiraz nedenleri ve aynı uyuşmazlığa ilişkin mahkememizin 2025/... D.

İş sayılı dosyasında yer verilen gerekçe itibariyle; taraflar arasında eser sözleşmesi imzalanmış olup, tarafların edimini yerine getirip getirmediği, sözleşmeye konu eserin teslim edilip edilmediği; iddia edildiği gibi teslim edilmedi ise bunun haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı, bu bağlamda ihtiyati haciz talep eden tarafın (iş sahibinin), karşı taraftan (yükleniciden) alacağının olup olmadığı,

varsa alacak miktarı vb. hususlar yargılamayı gerektirdiğinden ve bu sonuca göre mevcut durumda ihtiyati haciz talebi açısından yaklaşık ispat koşulunun sağlanmamış olduğu ve itirazın haklı nedenlere dayandığı anlaşılmakla mahkememizin 06.08.2025 tarihli ara kararına yönelik ileri sürülen itirazın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki

G.G.D./K ARAR

: (Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere) 1-İtirazın KABULÜ ile; 06.08.2025 tarihli karara dayalı mahkememizce uygulanmasına karar verilen ihtiyati haczin KALDIRILMASINA, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 266. maddesine esas dosyaya sunulan teminat mektubunun davalıya İADESİNE, 2-İhtiyati haciz isteyen vekilinin dava dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında kalıpların teslim edildiğine dair imzalı irsaliyenin bulunmadığını, davalı yan tarafından sunulan irsaliyelerin hiçbirinde müvekkili şirketi temsile yetkili kişi tarafından atılmış bir imzanın bulunmadığını, davalı ile whatsapp üzerinden konuşan şahsın müvekkilini temsile yetkili olmadığını ve şirket yetkilisi de olmadığını, davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme döneminde şirket yetkilisi vasfına sahip olmayan bir kişi ile yapılan yazışmanın dosyaya sunulmasının söz konusu malzemelerin teslim edildiği anlamına gelmediğini,

müvekkili şirkete teslim edilmesi gereken diğer kalıbın müvekkiline teslim edilmediğini, davalının mal kaçırma ihtimalinin halen devam ettiğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece 06/08/2025 tarihli ara kararla İİK 257'ye göre davacının ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda mahkemenin 15/09/2025 tarihli ara kararıyla itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ve teminat mektubunun iadesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurularak ihtiyati haczin devamı yönünde karar verilmesi talep edilmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa..." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; davaya konu icra takibinin dayanağının taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı, tarafların iddiaları ve savunmaları ile birlikte dava konusu edilen alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği, davalı yüklenicinin taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemek, kaçırmak veya kendisinin kaçması yahut kaçmaya hazırlanması ya da bu amaçla davacı alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair bir bilgi, belge veya delil mevcut olmadığı,

durum ve koşulların değişmesi halinde mahkemeden yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının hukuken mümkün olduğunun açık olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararında herhangi bir isabetsizlik olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1/b.1. maddesi ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.