Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2025/1598 K.2026/255

Davacı vekili İddia ve Beyanlarında Özetle;Müvekkilinin davalı taraf ile ticari bir ilişki kurduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalıdan aldığı harfiyat alım dolgu blokaj işini yapacağı, davalı taraf ise bu işin karşılığı olan 245.000,00-TL’yi anlaşılan tarihlerde müvekkiline ödeyeceğini, davacının üzerine almış olduğu işi sözleşmede belirtilen tarihlerde ve anlaşılan şekilde yaptığını, yaptığı işin karşılığı olarak davalı tarafın.

07/07/2021 tarihinde 80.000,00-TL ödediğini, daha sonra 30/08/2021 tarihli 80.000,00-TL’lik çek verdiğini, iş bu çekin karşılığını da müvekkilinin aldığını, davalı taraf işin karşılığı olan 245.000,00-TL’nin tamamını ödemekten imtina ederek kalan 85.000,00-TL’yi ödemediğini, davalı taraf daha sonra ....Vergi Dairesi’ne giderek müvekkiline yapmış olduğu iş karşılığı verdiği ücrete ilişkin müvekkilinin makbuz kesmediğini bildirir bir dilekçe verdiğini, iş bu dilekçede yapılan işin karşılığını 245.000,00-TL olarak belirttiğini, müvekkilinin de 245.000,00-TL’lik faturayı 29/03/2022 tarihinde düzenleyerek ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne sunduğunu, davalı taraf vergi dairesine vermiş olduğu bu dilekçeyle borcunun 245.000,00-TL olduğunu ikrar ettiğini, bu sebeplerle davalı tarafça yapılan sözleşme ve anlaşılan işin karşılığı olarak ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine Erzurum ... İcra Müdürlüğünde 2022/...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı taraf haksız ve kötüniyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini, müvekkilleri adına dava açmadan önce arabulucuya müracaat ettiğini ancak olumlu sonuçlanmadığını, davalarının kabulüne, itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.

YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmede; 'Sözleşme Konusu ve Fiyat Ödemeleri' kısmında 'Mazotu kredi kartı ile alacaktır kalan ödeme ise iş bitiminden sonra ay içerisinde ödenecektir' ibaresinin geçtiğini, ancak mazotun kim tarafından ne kadar karşılanacağının açıkca belirtilmediğini, akaryakıtın hangi plakalı araçlara alındığı belirlenemediğinden davalı tarafından sözleşme bedelinin davacıya akaryakıt olarak ödendiğinin ispat edilemediğini, davacının davalıyı temerrüde düşürmediğinden, asıl alacak yönünden davanın kabulü ile, işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın açıkça borca itiraz ettiğini, davalı tarafın asıl alacakla birlikte faize de itiraz ettiğini, iptali istenen itirazın borcun tamamı olduğunu, mahkemece asıl alacak yönünden itirazı iptal ettiğini, Yargıtay içtihatlarına göre itirazın iptalinin takipte kesinleşen miktar yönünden kabul edilmesi gerektiğini, söz konusu davaya ve icra takibine dayanak sözleşmede tarafların ne zaman temerrüde düşeceklerinin açıkça yazıldığını, iş bitim tarihinin 30/06/2021 olduğunu, davalının 01.08.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, davacının davalıyı tekrardan temerrüde düşürmesine gerek olmadığını, reddedilen kısım yönünden kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasını ispat edemediği halde davanın kabulüne karar verildiğini, davacının dava dosyasına herhangi bir delil sunamadığını, müvekkilinin dosyaya ödemelerin yakıt parası ile yapıldığına ilişkin bilgi ve belgeleri sunduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesinde de tespit edildiğini, bilirkişi raporunun yok sayıldığını, mahkemece yemin için 15 günlük süre verilmesine rağmen davacı tarafın yeminden kaçındığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava; eser sözleşmesine dayanan alacaktan kaynaklı olarak başlatılan takibe itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurularak kararın kaldırılması istenilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya fotokopisi sunulan “Sözleşmenin” incelenmesinde, harfiyat alım dolgu blokaj işinin olduğu, her bir iş kalemi için ayrı ücret belirlendiği, işin bitim süresinin 30/06/2021 olduğu, taraflarca imzalandığı görülmüştür.

6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereği sözleşmeden doğan davalarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesinin zorunlu olduğu, dava tarihi itibariyle temerrüt ihtarını ispat edemeyen davacı yanın dava tarihi öncesine ilişkin faiz talebinin yerinde olmadığı, faiz talebinin reddi kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Somut olaya yönelik yapılan değerlendirmede; taraflar arasında 01/06/2021 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, takibe konu alacağa ilişkin faturanın tarafların ticari defterlerinde bulunduğu, sözleşmeye ve yapılan işe ilişkin bedelde ihtilafın bulunmadığı, davalının sunduğu belgelerdeki bedellerin davacının araçlarına alınan yakıt bedeli olduğuna dair bir açıklığın bulunmadığı, bu yönden başkaca delil sunulmadığı,

iş bu davaya konu eser sözleşmesinde eserin usulünce yapılıp iş sahibine teslim edildiğini ispat davacıya, bedelin ödendiğini ispat ise davalıya ait olduğundan işin tamamlandığı tarafların kabulünde ise de davalı tarafça ödeme savunmasının ispatlanamadığı, TBK 117.

Maddesi uyarınca icra takibi öncesi davalının temerrüde düşürülmediği göz önünde bulundurulduğunda başlatılan takipte işlemiş olan faizin talep edilemeyeceği, davalı tarafından takibe konu alacağın davacıya ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı da dikkate alındığında mahkemece verilen kararın isabetli olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara göre, ilk derece mahkemesi kararında tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)/b-1. maddesi ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.