Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1261 K.2021/923

Taraflar arasında görülen çek istirdatı davasına ilişkin olarak yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik verilen 18.02.2021 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti. Tarafından davacıya verilen 100.000,00-TL bedelli çekin davacının rızası hilafına elinden çıktığını, davalının bu çeke dayalı olarak dava dışı 3. Kişiler hakkında icra takibi başlattığını, davacının çekte isminin geçmediğini belirterek icra takibinde alacaklı haklarının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 18.02.2021 tarihli ara kararı ile "Davacı vekili talep dilekçesinde, Erzurum .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında alacaklı görünen davalının yaptığı takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de.

İİK 'nın 72/3. maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmeyeceğinden" şu aşamada TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, İcra dosyasına giren bedellerin ve satış bedellerinin davalı/takip alacaklısı ...'e.

İİK 72/3 maddesi gereğince, 100.000,00-TL'nin %15 miktarı olan 15.000,00-TL nakit teminatın veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde ÖDENMEMESİ YÖNÜNDE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, teminat yatırıldığında kararın icrasının davacı vekilince sağlanmasına," karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı istinaf dilekçesinde özetle. Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/349 Esas sayılı dosyası; müvekkili ..... Erzurum Şubesi'ne ait keşidecisi ...Petrol Ürünleri ve Nakliyat Tic. Ltd. Şti., keşide yeri Erzurum, Keşide tarihi 27/10/2020, seri numarası ....... olan ve ... Yol Yapı Ltd. Şti. Lehine düzenlenmiş çeki ... Yol Yapı Ltd.

Şti. 'den 16/09/2020 tarihli çek çıkış belgesi ile teslim almış olduğunu, müvekkili davacı çeki kaybetmiş/çaldırmış olup bunun üzerine Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/349 Esas sayılı dosyası ile bahse konu çek hakkında "Zayi Sebebi İle iptal Ve ödeme Yasağı Konulması Talepli" dava açtığını, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 17/02/2021 tarihli oturumda " Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına," dair karar tesis ettiğini, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/438 Esas sayılı dosyası.

27/11/2020 tarihli dava dilekçesi; " ....Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi talep üzerine 2020/349 Esas sayılı dosya kapsamında 08/10/2020 tarihli ön inceleme tensip tutanağı ile ÖDEMEDEN MEN KARARI tesis etmiş, sözü edilen karar sayın mahkemenin 15/10/2020 yazısı ile muhatap ... Bankası Erzurum Şubesine bildirilmiş olduğunu, dava konusu çek davalı ... tarafından keşide tarihinde ibraz edilmiş ( çeki müvekkile teslim eden ... Yol Yapı Ltd. Şti.

Cirosundan sonra ... isimli şahsın ciro ederek davalıya teslim ettiği) muhatap banka Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin ödemeden men kararını yazarak çeki davalıya teslim etmiş olduğunu, akabinde davalı vekilinin talebi üzerine Erzurum .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi yapılmış keşideci ve diğer cirantalara " Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri" gönderilmiş olduğunu, yapılan işlem haksız ve hukuka aykırı olduğunu, rızası hilafına elinden çıktığı iddiasıyla hamilin çekin iptali prosedürüne başvurması ve bu kapsamda TK m. 757 uyarınca mahkemeden ödemeden men kararı alması,

ardından çeki fiilen elinde bulunduran kişinin bankaya başvurduğunda kendisine ödeme yapılmaması üzerine çek borçlularına müracaat hakkının doğup doğmadığı sorunu çekle işleyen hesapta karşılık bulunup bulunmamasına göre çözüme kavuşturulacağını, davacı müvekkilinin davalı ve çeki ciro eden ... ile hiçbir ilgisi bulunmamakta beraber hamilinde bulanmakta iken kaybolan ve davalının eline geçen davaya konu çekin davalıya nasıl ulaştığı konusunda da hiçbir bilgisi ve görgüsü bulunmadığını, zira davacı müvekkili ile davalı ve çeki davalıya ciro eden şahıs ile aralarında hiçbir ticari ilişki söz kosu olmadığını,

kaldı ki davaya konu çek üzerinde müvekkiline ait bir ciro işlemi de bulunmadığını, keza müvekkili 27/10/2020 tarihinde bahsedilen konu kapsamında Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatta bulunmuş olup, Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/.......soruşturma numaralı dosyası kapsamında devam etmekte olduğunu, iş bu davanın ikamesinin sebebi Erzurum .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyası olduğunu, her ne kadar 18/02/2021 tarihli ara karar ile " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği " şeklinde hüküm kurulmuşsa da dosya kapsamından anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/349 Esas sayılı dosya kapsamında ikame edilen dava 07/10/2020 tarihli olup, dava tarihi çekin keşide tarihinden önce olduğunu, çekin keşide tarihi 27/10/2020 olup, icra takibinden sonra menfi tespit davası açıldığı şeklindeki kabul maddi gerçekle uyumlu olmadığını, iş bu davada talebin çekin istirdadı olup,

icra dosyasının infazı halinde talebin konusuz kalacağını belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep; çek istirdatı davasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Çek istirdatı talebiyle açılan davada, davacı ...... Pertol, davalı ise ...'dir. Davacı tarafından ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep ettiği Erzurum .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasının tarafları, alacaklı ..., borçlunun 1- ... Ltd. Şti., 2-......., 3- ... Pertol Ltd. Şti'dir.

Davacının istinafa konu ettiği 18/02/2021 tarihli ara kararın 1. maddesinde bahsedilen icra dosyasında takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, 2. maddesinde icra dosyasına giderek paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir.

Davacı vekili bu ara karının 1. maddesine yönelik istinaf itirazında bulunmakta olup, davacının, kendisi hakkında ilerlemeyen bir icra takibinin durdurulması yönündeki isteğinde hukuki bir yararı bulunmadığı gibi zaten ara kararın 2. maddesinde icra veznesine girecek paraların alacaklıya ödenmemesine şeklinde ihtiyati tedbir verilmiş olmasına göre davanın davacı lehine sonuçlanması durumunda davacının alacağına ulaşamaması gibi bir durumun ortaya çıkmayacağı da bellidir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.