Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1695 K.2023/1900

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında 23/10/2018 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emri 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Erzurum .... İcra Müdürlüğünce yürütülen 2018/... Esas sayılı icra takibi, davalının 02/11/2018 tarihinde yaptığı itiraz üzerine durdurulduğunu, haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötüniyeti sabit olduğundan, alacağının yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen davacıya müvekkilin borcu bulunmamaktadır. Bahsedilen senetlerin üzerinde müvekkile ait olduğu iddia edilen imzalara itiraz ettiklerini, söz konusu senetler ne icra takibi aşamasında ne de dava aşamasında taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin Bingöl ili ....... ilçesinde ikamet ettiğini, bu nedenle mahkememizin yetkili olmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın müvekkil şirket açısından reddini, %20'den aşağı olmamak üzere davacı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "Dosya kapsamı toplanan tüm deliller usul ve yasaya uygun imza incelemesine dair bilirkişi raporu karşısında; davalı tarafın, cevap dilekçesi vermekle yetinerek, takip konusu bonoların ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın yemin deliline dayanması nedeniyle verilen süre içerisinde yemin teklifini içerir metin sunması ve bu konuda beyanda bulunması için usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davalı tarafça beyanda bulunulmadığı, duruşma günü hazır olunmadığı gibi geçerli bir mazeretinde sunulmadığı dikkate alınarak; davacının davaya konu iddiasını ispatladığı anlaşılmakla, davalının davacıya borçlu olduğu takip konusu bonoların ödenmediği sonucuna ulaşılarak davacının davasının kabulü ile Erzurum .....

İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan, asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iddia edilen senet ve muhtevasına yer alan imzaların müvekkile ait olmadığı, işbu sebeple başka bir bilirkişiye tevdi edilmesini ve yeni bir bilirkişi raporu doğrultusunda incelenmesi yapılmadan yerel mahkemece kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, genel haciz yolu ile başlatılan senede dayalı alacağın tahsili istemli ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, takip dayanağı senet üzerendeki imzanın davalı tarafından kendisine ait olmadığına ilişkin imza itirazının 16.12.2020 havale tarihli avukat bilirkişi ...tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile incelendiği, bilirkişi raporunun davalı vekiline 22.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmediğinin anlaşılmasına göre mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı,

dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.