Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/562 K.2023/757

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, davacı müvekkillerin murisi ...'in yaya geçidinden karşıya geçmek için, duraklayan davalı ....'ın kullandığı .... plakalı araç ve...hatlı yolcu otobüsü önünden yola inmesi üzerine diğer davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiği kazanın, trafik tutanakları ve bilirkişi raporlarında davalı ... ve diğer davalı ....'ın müterafik kusurları ile meydana geldiği, kazaya karışan ... Plakalı aracın...

Sigortaya sigortalı olup .... nolu ZMMS poliçesi ile akit yapıldığı, dolayısıyla kaza neticesinde oluşan maddi tazminattan limitleri oranında sorumlu olduğu, davacı müvekkillerden muris ...' in eşi ... ve oğlu ... in fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere her biri için 2.500,00 Tl olmak üzere toplamda 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, müvekkillerden her biri için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminat, müteveffa ...'in cenaze ve defin masrafları için 1.000,00 TL masrafın davalılarca karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMSS ile sigortalı olup teminat miktarının kişi başı 250.000 TL olduğunu, müvekkil şirket sigortalısı olan araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, yargılama neticesinde müteselsil sorumluluk gereği ... Sigorta A.Ş'ye ve araç işleteni ....'a rücu edileceği, davacının gelirinin SGK'ya göre tespit edilmesi gerektiğini, cenaze giderlerinin istenmesinin teminat dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... duruşmadaki beyanlarında, bilirkişi raporuna göre suçsuz olduğuna kanaat getirildiğini, davanın kendisi açısından reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., aleyhine açılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazanın oluşunda herhangi bir kusurun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince, " ...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 3.Hukuk Dairesinin 2017/... esas, 2018/... karar sayılı ilamı ile mahkememizin kararının davalı ... yönünden ortadan kaldırıldığı, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda İstanbul Karayolları Fen Heyeti tarafından düzenlenen rapora göre; kazalı yaya ...'in meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın kural ihlali olmadığı gibi olayı önleme şansı bulunmadığından olayda kusursuz olduğu yönünde tespitte bulunulduğu,

alınan rapor doğrultusunda davalı ...'ın maddi ve manevi yönden tazminat sorumluluğunun olmadığı kanaatine varılmış, ayrıca sigorta şirketi yönünden bir ortadan kaldırma kararı bulunmadığından ve bu açıdan usuli müktesep hak doğduğundan, daha önce mahkememizce davalı ... şirketi ve davalı .... yönünden verilen kararda bir değişiklik olmamış ve davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " Davalı ....'a karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE.

Davalı ...'a karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE. Davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin... Sigorta A.Ş. yönünden KABULÜ İLE; ... için. 6.739,49.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine; ... için. 3.369,74.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine.

Davacıların cenaze-defin giderlerine ilişkin tazminat taleplerinin kabulü ile. 1.000,00.-TL tazminatın davalı... Sigorta Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine; " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi alınan heyet raporunun dosya kapsamına göre uygun düzenlenmemiş olduğunu, müvekkillerinin kusurunun yanında araç ve otobüs sürücüsü davalılarının da kusurlarının bulunduğunu, ATK tarafından düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan rapora karşı yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, tazminat miktarının düşük olduğunu savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararının davalı ... yararına olduğunu, davacılar ve müvekkili şirketin ilk kararı istinaf etmediğini, bu durumda davacılar ile müvekkili şirket arasında verilen kararın kesinleştiğini, bu hususun ilamda Usuli müktesep hak doğduğu gerekçesi ile önceki kararda değişiklik olmadığı ilama yazılmış ise de hüküm kısmında müvekkili şirket aleyhine önceki karardan farklı olarak yükümlülükler yüklenmiş olduğunu, bu hususun davacı yararına olup, müvekkili şirketin usuli kazanılmış haklarına zarar vermiş olduğunu, yeni kararda;

hükmün 11 maddesinde davacılar lehine 4.080,00 TL yasal vekalet ücretine hükmedidiğini, oysaki davacı ve müvekkili şirket tarafından istinaf edilmeyen ve kesinleşen eski kararda davacılar lehine olan vekalet ücreti 1.980,00 TL olduğunu, kaldırma kararı sadece ... lehine olduğundan ve usuli kazanılmış haklar oluştuğu ilk kararın kesinleştiği göz önünde alındığında davacılar lehine en fazla 4.080,00 TL yasal vekalet ücreti değil 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilebileceğini, yine yeni kararda hükmün 12 maddesinde yargılama gideri olarak 942.92 TL'ye hükmedildiğini,

oysaki kesinleşen ilk kararda yargılama gideri olarak 761,59 TL'ye hükmedildiğini, müvekkili şirket ve davacı tarafından istinaf yapılmamış olması nedeniyle kaldırma kararın ... lehine olduğu gözetildiğinde 761.59 TL'lik yargılmaa giderinin fazlası davacılar üzerinde bırakılması gerektiğini, bu tutarın değiştirilmesi usuli kazanılmış hak ve kesinleşmiş karara aykırı olduğunu savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ile cenaze ve defin gideri istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacılar vekilinin dava dilekçesinde. 30.05.2013 tarihinde, saat 21:10 sularında davalı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile Erzurum İli, ...., .....

Bulvarı takiben ......yolu istikametine doğru, gece vakti, aydınlatması olan, meskun mahalde seyir halinde iken, yolun sağındaki halk otobüsünün önünden aniden karşıya geçmek için yola giren yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların murisi ...'in vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 05/07/2017 tarihli ve 2015/... Esas, 2017/.....

Karar sayılı ilamının davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 23/05/2018 tarihli ve 2017/... Esas, 2018/... Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, mahkemece, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılarak verilen yeni hükmün bu defa davacılar vekili ile davalılardan .....Sigorta vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin 23/05/2018 tarihli ve 2017/... Esas, 2018/... Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesince verilen 05/07/2017 tarihli karar tarafların kusur durumlarına ilişkin dosya kapsamında bulunan çelişkinin giderilmesi için kaldırıldığı, kaldırma kararı doğrultusunda alınan 06/08/2019 tarihli Karayolları Fen Heyeti bilirkişi raporunda davacılar murisinin meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacılar vekilinin ileri sürmüş olduğu istinaf nedenlerinin yerinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen 05/07/2017 tarihli karar sadece davalılardan ... vekili tarafından temyiz edildiğinden diğer davalılar yönünden kesinleşmiştir. Taraflardan birisinin İlk Derece Mahkemesi' nin kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmaması halinde kamu düzenine aykırılık yok ise diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır. (Y.

4. HD 06/12/2021 tarihli ve 2021/1897 Esas, 2021/9774 Karar sayılı ilamı) Bu durumda mahkemece yeniden kurulacak hükümde hüküm kendisi yönünden kesinleşen davalı ... yönünden oluşan kazanılmış hakların korunması gerekirken mahkemece bu hususun gözetilmemesi yerinde değildir.

Davalı ... yönünden verilen hüküm ilk kararda verildiği şekilde aynen korunması gerektiğinden davalı .... vekilinin istinaf isteğinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

III-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE

"1-Davalı ....'a karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE;

2-Davalı ...'a karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE;

3-Davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin .... Sigorta A.Ş. yönünden KABULÜ İLE;

a-... için; 6.739,49.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsili ile davacı ...'e verilmesine;

b-... için; 3.369,74.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsili ile davacı ...'e verilmesine;

4-Davacıların cenaze-defin giderlerine ilişkin tazminat taleplerinin kabulü ile; 1.000,00.-TL tazminatın davalı ... Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine;

5-05/09/2017 tarih 2017/.... Harç nolu harç tahsil müzekkeresinin iadesinin istenmesine,

6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 690,56-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 140,46-TL harçtan (PH + IH) mahsubu ile bakiye noksan 550,10-TL eksik harcın davalı ... Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davalı .... kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,

8-Maddi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,

9-Davalı ... tarafından yapılan 85,70-TL İstinaf Başvuru harcının davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,

10-Manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 4.500,00-TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,

11-Maddi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 1.980,00-TL ücreti vekaletin davalı ... Şirketinden alınarak davacılara verilmesine,

12-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin 761,59-TL'sinin davalı ... Sigortadan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmının davacı üzerine bırakılmasına,

13-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

IV-Başvuru sırasında peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 7,26-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

V-Davalı ....'den peşin alınan istinaf karar harcının davalıya iadesine,

VI-Davalı .... tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10-TL başvuru harcı, tebliğ ve dosya gidiş dönüş masrafı 29,75-TL istinaf yargılama gideri toplamı 191,85-TL'nin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalı ....'ye verilmesine,

VII-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

VIII-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK' nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere .... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.