Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/762 K.2023/1174

Taraflar arasında görülen itirazın İptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ...'in 20/03/2017 tarihli Tedarikçi Taşeron Sözleşmesi uyarınca davalılara olur / Erzurum ... Okulu Yapım işi dolayısıyla malzeme verdiğini, kendisine ödenmesi gereken 112.037,00-TL nin ödenmediğini, alacağın tahsil edilememesi üzerine mahkememizin 2018/... Değişik İş Sayılı kararı ile borçlular aleyhine İhtiyati Haciz Kararı verildiğini ve bu karar Erzurum... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile kati hacze dönüştürüldüğünü, davalılar vekili tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, yapılan işler dolayısıyla müvekkil tarafından düzenlenen Sipariş ve Tahsilat makbuzlarını ibraz ettiklerini, davalıların itirazları dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatını, mahkeme masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin 22/06/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği gibi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, davacının ifasını üstlenmiş olduğu hizmet müvekkil şirkete hiç teslim edilmediği, davacı şirket söz konusu mal ve hizmetlerin ifa edildiğini iddia ediyorsa bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, ancak davacı yan söz konusu mal ve hizmetlerin müvekkile teslim edildiğine ilişkin ispata elverişli delil sunmadığını, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 13/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olup reddi gerektiğini ve davaya yönelik usulsüz yapılan tebligatın düzeltilmesine, davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini, davacı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ...'in 20/03/2017 tarihli Tedarikçi Taşeron Sözleşmesi uyarınca davalılara olur / Erzurum ... Okulu Yapım işi dolayısıyla malzeme verdiği, kendisine ödenmesi gereken 112.037,00-TL nin ödenmediği, alacağın tahsil edilememesi üzerine Erzurum.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile takip yoluna gidildiği, takibe yapılan itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, alanında uzman bilirkişiden alınan rapora istinaden"gerekçesiyle "Davalılar ... ve ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin

Erzurum.... İcra Müdürülğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 112.037,00-TL üzerinden DEVAMINA,

Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranındaki 22.407,40-TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Davalı ... - ... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığına yönelik davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ................. İnşaat Enerji San. Ve Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, mahkemece iddialar adeta yok sayılarak, buna ilişkin hiçbir araştırma yapılmayarak, müvekkili şirket'in adil yargılanma hakkı ile savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet verildiğini neticeten de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde aleyhe karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalılar unvanına düzenlenmiş bir fatura bulunmadığı ve resmi defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen;

yerel mahkemece hatalı bir biçimde alacağın varlığının kabul edildiğini, kendisine verilen vekaletnameyi kötüye kullanan dava dışı ... ile davacı ... aralarında sözleşme imzalayarak müvekkilİ şirketi zarara uğratmaya ve haksız kazanç elde etmeyi amaçlanarak,

yerel mahkemece verilen kararla da bu hususun gerçekleştiğini, dava dışı ...'ın müvekkil'i zarara uğratmak ve dolandırmak saikiyle hareket ettiğini tek durumun bu olmamakla birlikte hakkında açılmış güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından da suç duyurusunda bulunulduğunu, ticari defterlerin süresi içinde mahkemeye bildirilmiş olmasına karşın, 10.09.2020 tarihli duruşmada "müvekkil'e verilen kesin sürenin geçmesinden sonra bildirimde bulunulması sebebiyle davalının ticari defterlerinin incelenmesine yer olmadığına" karar verildiğini, bu husus da açıkça hatalı bir değerlendirme olduğunu,

müvekkili şirket'in savunma hakkının bu ara karar ile de bir kez daha kısıtlandığını, 26 Haziran 2019 tarihinden itibaren başlayan 2 haftalık kesin sürenin, 10 Temmuz 2019'da sona erdiğini, mahkeme verilen 2 haftalık kesin süre içinde 8 Temmuz 2019 tarihinde müvekkili şirket'in ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirir dilekçenin ............... iş emri no aracılığıyla uyap üzerinden mahkeme dosyasına gönderildiğini belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, itirazın İptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından davalılar aleyhine Erzurum.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden alınan ihtiyati haciz kararı üzerine icra takibine başlanıldığı, bu takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde; davanın kısmen kabulü yönünde karar verildiği, karara karşı davalılardan................. İnşaat Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şti kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla 23/01/2020 tarihli 4 nolu celsenin 1 numaralı ara kararı ile " davalılara ticari defterlerini sunmaları için iki haftalık kesin süre verilmesine aksi takdirde dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına ihtarat amaçlı bu celse zaptının davalılara tebliğine" şeklinde ara karar kurulduğu, söz konusu ara kararın defter ibrazı için yeterli ve usulüne uygun bir ara kararı olmadığı, yine taraflar arasında yapılan sözleşmede sözleşmeyi imzalayan kişinin bu hususta yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı,

bu kişi ile ilgili yürütülen ceza soruşturmasının akibetinin araştırılmadığı anlaşıldığından, eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, davalılardan... İnşaat Enerji San. Ve Tic. Ltd. Şti 'nin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.