Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/767 K.2023/894

Kaynaklanan (İtrazın İptali) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil bankanın ..... şubesi ile davalı borçlu ...Temiz. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden davalı borçluya ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak davalı ... Gıda Hay. İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ......... Turizm İnşaat Gıda San. Ve Tic. A.Ş.

20/06/2011 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Kredi Genel Sözleşmesini ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından borcun tamamından ve işleyecek temerrüt faizi ve ferilerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kredilerin sözleşme hükümleri uyarınca geri ödenmemesi üzerine borçluların kullanmış olduğu bütün kredilerin hesapları 01/02/2018 tarihinde kat edilerek müvekkil banka alacağı muaccel hale geldiğini, kat tarihi itibariyle tespit edilen 672.177,02 TL borç bakiyesinin ödenmesi için Beşiktaş ...Noterliği'nin 01/02/2018 tarihli ihtarnamesi ile davalı borçluya ve borçlu kefillere ihtar edildiğini,

borcun ödenmemesi üzerine Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2018/.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2018/....

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yasal dayanaktan yoksun mesnetsiz itirazlarının iptaline, borç miktarının tamamından ve takip tarihinden itibaren % 39 faiz ve ferilerinden davalı borçlunun müştereken müteselsilen sorumlu olduğuna, takibin takip talepnamesindeki şartlar dahilinde devamına, muteriz borçlunun takibi uzatmaya yönelik itirazlarında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmekine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ......... Turizm İnşaat Gıda San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahse konu davanın husumet yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Diğer davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Tüm dosya kapsamından. Davacı tarafça müvekkili bankanın .... şubesi ile davalı borçlu ...Temiz. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden davalı borçluya ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak davalı ... Gıda Hay. İnş. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ......... Turizm İnşaat Gıda San. Ve Tic. A.Ş.

20/06/2011 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Kredi Genel Sözleşmesini ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından borcun tamamından ve işleyecek temerrüt faizi ve ferilerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kredilerin sözleşme hükümleri uyarınca geri ödenmemesi üzerine borçluların kullanmış olduğu bütün kredilerin hesapları 01/02/2018 tarihinde kat edilerek müvekkil banka alacağının muaccel hale geldiğini, kat tarihi itibariyle tespit edilen 672.177,02 TL borç bakiyesinin ödenmesi için Beşiktaş ....Noterliği'nin 01/02/2018 tarihli ihtarnamesi ile davalı borçluya ve borçlu kefillere ihtar edildiğini,

borcun ödenmemesi üzerine Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan 06/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda. Erzurum .... İcra Dairesi'nin 2018/.... Esas sayılı dosyası ile kat edilen kredi borcundan dolayı toplam alacak miktarı olan 772.037,92 TL icra takibi başlatıldığı, davacı banka tarafından; ... nolu kredi için.

518.916,95 TL asıl alacak, 45.347,58 TL işlemiş akdi faiz ( % 26), 78.702,40 TL işlemiş temerrüt faizi ( % 39 ), 6.202,50 TL % 5 BSMV, olmak üzere toplam 649.169,43 TL, ..................... nolu kredi için.

40.353,58 TL asıl alacak, 4.878,01 TL işlemiş akdi faiz ( % 22,08 ), 4.406,61 TL işlemiş temerrüt faizi (% 28,08 ), 464,23TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 50.102,43 TL, ....... nolu kredi için 53,00 TL asıl alacak, 3,79 TL işlemiş akdi faiz ( % 26 ), 8,04 TL işlemiş temerrüt faizi ( % 39 ), 0,59 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 65,42 TL davalı borçluların icra takip tarihi itibariyle, davacı bankaya 699.337,28 TL borçlu oldukları rapor edilmiş, bilirkişi raporunun icra dosyasındaki takip talebine nazaran daha az alacak ve ferilerinin hesaplandığı,

Ancak ... nolu kredi yönünden Davacı bankanın ... şubesi ile davalı borçlu ...Temiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Firması arasında 11/08/2015 tarihli 2.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, kefalet le ilgili 31.sayfasında ....... 'nun imzası olduğu, kefil olunan azami miktar tutar kısmının boş bırakıldığı, 34. sayfada ise sadece imza olduğu kefil olan kişinin bilgilerinin bulunmadığı ve kefil olunan azami tutarınında boş bırakıldığı bu durumda bu kredi yönünden usule uygun herhangi bir kefalet mevcut olmadığı"gerekçesiyle "Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜNE; Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2018/..... Esas sayılı dosyasında

1-)........... nolu kredi için; 40.353,58 TL asıl alacak, 4.878,01 TL işlemiş akdi faiz ( % 22,08 ) 4.406,61 TL işlemiş temerrüt faizi ( %28,08 ), 464,23 TL % 5 BSMV olmak üzere takibin 50.102,43 TL üzerinden Devamına,

2-).......... nolu kredi için; 53,00 TL asıl alacak, 3,79 işlemiş akdi faiz ( %26), 8,04 işlemiş temerrüt faizi (%39), 0,59 TL %5 BSMV olmak üzere 65,42 TL üzerinden takibin Devamına,

3-)... nolu kredi için; 518.916,95 TL asıl alacak, 45.347,58 TL işlemiş akdi faiz ( %26), 78.702,40 TL işlemiş temerrüt faizi (%39), 6.202,50 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 649.169,43 TL takibin sadece asıl borçlu ...Temizlik Malz. Yönünden devamına, diğer borçlular yönünden iptaline,

% 20 icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı ......... Bankası ..... istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ... Gıda Hay.İnş.Paz.San.ve Tic. Ltd.Şti ve ......... Turizm İnşaat Gıda San. ve Tic.

A.Ş'in 20/06/2011 tarihli 1.000,000-TL bedelli kredi genel sözleşmesinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, BSMV 'nin temerrüt faizinin yanlış hesaplandığı, teminat mektubu komisyonundan kaynaklı işlemiş faizin ve asıl alacağın yine aktif faizin eksik hesaplandığı, kefiller hakkında takibin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, 20/06/2011 tarihli genel Kredi Sözleşmesi yönünden kefillerin sorumluluklarının değerlendirilmediği, kullandırılan kredilerden sorumluların ve sorumluluk sebeplerinin tespit edilmediği,

asıl alacak , akdi faiz, temerrüt faizi ve BSMV tutarlarının yanlış hesaplandığını, icra inkar tazminat talebinin reddedildiğine yönelik gerekçe kurulmadığını, yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını" ifade ederek,

Davalılar ... Gıda Hay.İnş.Paz.San.ve Tic. Ltd.Şti ile ......... Turizm İnşaat Gıda San. ve Tic. A.Ş şirketi istinaf dilekçesinde özetle; yargılama gideri ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, karar ve ilam harcının yanlış hesaplandığını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu ve kendileri lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Erzincan .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/..... Esas sayılı dosyası üzerinde alacaklı banka tarafından borçlular aleyhine yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak karar verildiği, karara karşı alacaklı vekili ....... Bankası ... tarafından sunulan istinaf dilekçesinde ;"Davalılardan ... Gıda Hay.İnş.Paz.San.ve Tic. Ltd.Şti ve .........

Turizm İnşaat Gıda San. ve Tic.

A.Ş' nin 20/06/2011 tarihli 1.000,000-TL bedelli kredi genel sözleşmesinden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, BSMV 'nin temerrüt faizinin yanlış hesaplandığı, teminat mektubu komisyonundan kaynaklı işlemiş faizin ve asıl alacağın yine aktif faizin eksik hesaplandığı, kefiller hakkında takibin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, 20/06/2011 tarihli genel Kredi Sözleşmesi yönünden kefillerin sorumluluklarının değerlendirilmediği, kullandırılan kredilerden sorumluların ve sorumluluk sebeplerinin tespit edilmediği,

asıl alacak , akdi faiz, temerrüt faizi ve BSMV tutarlarının yanlış hesaplandığını, icra inkar tazminat talebinin reddedildiğine yönelik gerekçe kurulmadığını, yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını" ifade ederek, davalılar ... Gıda Hay.İnş.Paz.San.ve Tic. Ltd.Şti ile ......... Turizm İnşaat Gıda San. ve Tic.

A.Ş şirketi tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle " yargılama gideri ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı, karar ve ilam harcının yanlış hesaplandığı davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu ve kendileri lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığı " ifade edilerek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasına rağmen gerekçede buna ilişkin açıklamaya yer verilmediği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere hüküm sonuç, mahkemeyi sonuca ulaştıran neden de gerekçedir. Gerekçe olmadan hüküm de olmaz. Ayrıca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Bu nedenle, reddedilen icra inkar tazminatına yönelik hiç bir açıklamanın olmaması tek başına kararın kaldırılması nedenidir. Ayrıca gerekçe ile hüküm kısmı arasında kurulan bağlantıda kopukluk bulunmamalıdır.

Kefiller yönünden takibe konu bir Genel Kredi Sözleşmesi bakımından yapılan değerlendirmenin takibe konu diğer sözleşme yönünden yapılıp yapılmadığı, bu sözleşmelerin birbirini kapsar veya devam niteliğinde olup olmadığı, yapılan hesaplamalarının bilirkişi raporundan kopyala yapıştır şeklinde alınarak gerekçeye yazılmasının yeterli olmadığı,

tüm bun nedenlerle, yargılama giderlerinde yapılan yanlışlıkların da zaten işin esasına bağlı olarak değiştirileceği göz önünde tutularak davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK 'nun 355 ve 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.