Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1693 K.2024/1683

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ... Koll.

Şti., ... ve ortaklarına 17/08/2017 tarihli 500.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçlular kredi çerçeve sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle davalı borçlulara 11/10/2018 tarihi itibariyle 251.522,00-TL müvekkili banka alacağının tahsili için ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen halen davaya konu borcun ödenmediğini, müşterek ve müteselsil kefiller aleyhine Erzurum ...

İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası üzerinden borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı davalı borçlular vekilinin itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz yere takibi sürüncemede bırakmaya çalıştıklarını, haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamı için önce arabuluculuk bürosuna başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını ve dava açma zarureti hasıl olduğunu, davalı borçluların itirazlarının iptalini, takibin ödeme emrine konu edilen miktar üzerinden devamını, davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere taraflarına icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, hak düşürücü süre içinde açılmadığından dolayı davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilleri aleyhine davacı banka tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanınn reddini talep ettiklerini davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar gerçeği yansıtmadığını, davacı bankanın göndermiş olduğu ihtarlara taraflarınca itiraz ettiklerini, buna rağmen davacı haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, bu icra takibinede haklı olarak itiraz ettiklerini,

davacı bankanın çıkartmış olduğu hesaplar ve uyguladığı faiz oaranları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak icar takibi açtığından ve dava açtığında dolayı % 40 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmaısna karar verilmesini savunmuştur.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, "... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava genel kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir. Erzurum....İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı icra takibine konu 17.08.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun ... Kol.

Şti. ... ve Ortakları olduğu, ..., ..., ..., ...'ın müşterek ve müteselsil kefil olduğu, kefillerin aynı zamanda şirket ortağı oldukları, genel kredi sözleşmesinin ve kefalet sözleşmesinin usule uygun olduğu, davalıların temerrüde düşürüldüğü, alınan bilirkişi raporunda asıl borçlu ... Koll.

Şti ... ve Ortakları, Kefiller ..., ..., ... ve ...'dan, 201.090,97-TL asıl alacak (Taksitli KGF Kredisinden), 50.086,62-TL asıl alacak ( Ticari Kredili Mevduattan KMH) , 7.503,16-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 375,16-TL faizin % 5 gider vergisi, 928,15-TL noter ihtar masrafı, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 101,20-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 260.570,26-TL alacaklı olduğu,

takip tarihinden itibaren, 201.090,97-TL'lik asıl alacağa yıllık % 40,50 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i nispetinde BSMV, 50.086,62-TL asıl alacağa yıllık %33,00 (ve bu oranı geçmemek üzere değişen oranlarda Türkiye Cumhuriyeti merkez bankası'nın kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğleri ile belirlenen gecikme faiz oranlarından) temerrüt faizi ve bu faizin %5'i nispetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğunu kanaatinin bildirildiği, sunulan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu,.

" gerekçesiyle "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, Erzurum... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin taksitli KGF kredisinden alacağın dolayı 201.090,97-TL, Ticari Kredi Mevduat KMH alacağından dolayı 50.086,62-TL olmak üzere toplam 251.177,59-TL asıl alacak, 7.503,16-TL işlemiş faiz, 375,16-TL BSMV, 928,15-TL noter ihtar masrafı, 485,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 101,20-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 260.570,26-TL üzerinden devamına, Takipte 201.090,97-TL asıl alacağın %40,50, 50.086,62-TL alacağın %33 temerrüt faizi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağın %20'si olan 50.235,51-TL tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF İTİRAZLARI

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporu ve ek raporuna karşı yaptıkları itirazlarının değerlendirilmeksizin karar verildiğini, mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmadığını, bilirkişi raporunda uyuşmazlık hususunda gerekli açıklamaların yer almadığını, bilirkişinin eksik ve hatalı hesaplama yapması sonucunda davanın kısmen reddine karar verildiğini ve müvekkil bankanın hak kaybı yaşadığını, bilirkişi raporunun dava konusu uyuşmazlığı yeterince gideremediğini,

mahkemece yeniden rapor aldırılması gerekirken dosyada mevcut bilirkişi raporu ve kök rapor ile birebir aynı olan ek rapora göre hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece talepleri ve itirazları değerlendirilmeksizin karar verildiğini, kısmen red nedeniyle müvekkilinin haksız olarak davalı lehine vekalet ücreti ödeme zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı tarafın kapatılan, ticaret sicilinden terkin edilmiş bir şirket hakkında haksız icra takibi yaptığını, yetkisiz kişilerle arabuluculuk yoluna başvurduğunu ve ihya kararı olmadan şirket ve ortakları hakkında iş bu davayı açtığını, yapılan bu hukuksuz işlemlerin mahkemece dikkate alınmadan yargılama yapıldığını ve karar verildiğini, davacının icraya koyduğu kredinin terkin edilmiş şirketin kullandığı bir kredi olduğunu, müvekkillerinin şirketin ortağı olmaları sebebiyle kefil olarak icraya verildiklerini,

asıl kredi borçlusu şirketin ihya edilmeden iş bu davanın görülmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira iş bu davanın taraf teşkili sağlanmadan, şirketin mahkeme kararıyla ihya edilip temsilci atanmadan ve ihya kararı kesinleşmeden dava açılması ve davaya devam edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacağın varlığının bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkmış bir dosyada mahkemenin %20 kötü niyet tazminatına hükmetmesinin hem yasal dayanağının olmadığını hem de hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmadığını,

tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili banka tarafından ... Koll.

Şti., ... ve ortaklarına 500.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçluların kredi çerçeve sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ihtarnameye rağmen halen davaya konu borcun ödenmediğini, iddia ederek davalı borçluların itirazlarının iptalini talep ettiği, davalılar vekili cevap dilekçesinde davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, icra takibinede haklı olarak itiraz ettiklerini, davacı bankanın çıkartmış olduğu hesaplar ve uyguladığı faiz oaranlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ileri sürerek davanın reddini talep ettiği,

mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde. Dosyada mevcut Erzurum Ticaret ve Sanayi Odasının 14.04.2020 tarihli yazısında; "müdürlüğün "... '' sicil numaralarında kayıtlı "Tasfiye Halinde ... Kollektif Şirketi ... ve Ortaklarının 04.01.1989 tarihinde kurulduğu, 12.07.2019 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği bildirilmiştir.

Erzurum Ticaret ve Sanayi Odasının belirtilen yazısına istinaden mahkemenin 22.10.2020 tarihli duruşmasının ..nolu ara kararında "... Kollektif Şirketi ... ve ortaklarının yönünden dava şartları oluşmadığından RED kararı verilmesi gerektiğinden ... Kollektif Şirketi ... ve ortakları yönünden tefrik kararı verilerek dosyanın yeni esasa kaydedilmesine" yönünde karar oluşturulmuştur. Mahkemenin 12.05.2022 tarihli duruşmasında.

Davalı vekilinin; ihya dosyasının bekletici mesele yapılması yönünde, davacı vekilinin ise "ihya dosyası yoktur" şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır. Dosya arasında ... Kollektif Şirketi ... ve ortakları yönünden tefrik edilen dosyaya dair her hangi bir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece ticaret sicilden terkin edildiği için ...

Kollektif Şirketi ... ve ortakları hakkında tefrik kararı verildiği halde ve tefrik edelin dosyanın akıbeti araştırılmadan hakkında tefrik kararı verilen ... Kollektif Şirketi ... ve ortakları hakkında da diğer davalılar ile birlikte hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

HMK.'nun 353/1-a-6. maddesinde "...Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması" bölge adliye mahkemesince başvuruya konu kararın esası incelemeden kaldırılmasına karar verilmesi gereken haller arasında sayılmıştır. Somut olayda; yukarıda ayrıntılı biçimde izah edilen yargılamadaki eksiklikler uyuşmazlığın esasının çözümü için olmazsa olmaz niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırma sebep ve şekline göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının ve davalılar vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.