Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2224 K.2024/1887

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı ... üzerine kayıtlı, ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın 17/09/2019 tarihinde, müvekkili şirkette ...poliçe numarası ile kasko sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasında sebep olduğunu, bu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in %100 oranında gerek kaza tespit tutanağında gerek ise ekspertiz raporuna göre kusurlu olduğunu, diğer davalı ve araç sahibi ...'in de aynı oranda kusurlu olduğunu,

kaza sonrası ilgili araç üzerinde ekspertiz çalışmaları yapıldığını hasar bedellerinin ortaya çıkarıldığını ve netice itibariyle tazminatın gerekli taahhütler alındıktan sonra 05/11/2019 tarihinde 652.000,00 TL sigortalının hesabına ödendiğini, sovtaj bedelleri düşüldükten sonra kalan meblağın davalıların kusuru oranında davalılardan yazılı bir şekilde talep edildiğini, davalıların herhangi bir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için yapılan arabuluculuk görüşmelerine de yine davalıların katılmadığını,

beyanla davanın kabulü ile 285.334,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince, " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava konusu trafik kazası nedeniyle kasko sigortası ile sigortaladığı araç için maddi hasar nedeniyle ödeme yaptıklarını, bu kazada ...plakalı aracın sürücüsü davalılardan ...'in kusurlu olduğunu bu nedenle davalıların meydana gelen maddi zarardan sorumlu olmaları nedeniyle rücu davası açtıklarını beyan etmişmiştir.

Mahkememiz'ce dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusur durumuna ilişkin adli tıp kurumu tarafından rapor düzenlettirilmiş, düzenlenen raporda davalı sürücü ...'in kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi raporunda da davacının ödediği tutarın üzerinde maliyetle hasar meydana geldiği belirlendiğinden davanın kabulü ile.

285.334,00 TL'nin 05/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " 1-Davanın kabulü ile. 285.334,00 TL'nin 05/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; rücuen tazminat şartları oluşmadığından bahisle kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sigortacının en başta gelen yükümlülüğü rizikoyu taşıma yükümlülüğü olduğunu, korunan menfaat ile ilgili bir tehlike gerçekleştiğinde bu tehlikeden sigortacı sorumlu olacağını, sigorta şirketi de bu şartlarda sigorta ettirenle anlaşma sağlamakta ve sigorta ettirende, sigortacının yüklendiği rizikoya karşılık bir ödeme yapmakta olduğunu, sigorta ettirenin, aradaki sigorta sözleşmesi sonrasında da meydana gelecek zararlardan sorumlu tutulması,

sigortacının riziko taşıma yükümlülüğüne aykırı olacağı gibi sigortacılık anlayışıyla da bağdaşmadığını, yargılama da araç sürücüsü ... ile birlikte sigortalı ...'e davanın yöneltilmesinde husumet yönünden hukuka aykırı olduğunu, başlatılan soruşturma sonrasında müvekkilinin kazanın oluşumunda kasti bir hareketinin bulunmaması sebebiyle, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kasıtlı bir hareketi olmadığını, ... plaka sayılı araç sürücüsüne de kusur atfedilmesi gerektiği halde kusur atfedilmediğini,

itirazları ve beyanları doğrultusunda Ankara Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden mahkemece yeniden rapor aldırılması gerekirken bu hususun göz ardı edildiğini, yeniden rapor aldırılarak, düzenlenen yeni rapora göre hüküm kurulması gerektiğini savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre rücuen tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda; 17.09.2019 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki arkasında yarı römork bağlı ... plakalı çekici ile davalı ... idaresindeki ve diğer davalı ...'e tescilli arkasında ...plakalı yarı römork bağlı ...plakalı çekicinin sağ yan kısımları ile çarpışması neticesinde davacı ... şirketine sigortalı ... plakalı çekicinin hasar aldığı, sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan kusur oranında rücunu talep ve dava etmiş, davalılar davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinde bulunan davalılar vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik Kürsüsünden alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.