Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/552 K.2024/330

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalamış olduğu dava dışı sigortalı... firmasına ait doğalgaz boru hattının karşı taraflarca yapılan kazı neticesinde hasara uğratıldığını, bu hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar tazminatının tahsili için Erzurum.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu yerde kazı çalışmasının olmadığını, davaya konu hasarla müvekkilinin bir bağının bulunmadığını, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, icra inkar tazminatı istenebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, "... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve dava dışı ...Yatırım İnşaat Taah. Tur.. A.Ş. arasındaki sigorta poliçesi incelenmiş, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu görülmüştür. Dava konusu edilen tutanaktan anlaşıldığı üzere doğalgaz bozu hattında yapılan kazı çalışmaları sonucu zarar görmesi nedeniyle gaz sızıntısı olduğu konusunda hukuki ihtilaf bulunmamakta, bu kazı çalışmalarının kim tarafından yapıldığı hususunda çekişme bulunmaktadır.

02.07.2020 tarihli ... nolu ara kararda Erzurum ...Belediyesi yönünden dava şartı yokluğundan red kararı verilmek üzere dosyanın Erzurum ...Belediye Başkanlığı yönünden tefrikine karar verildiğinden yalnızca ...Yatırım İnşaat Taahhüt Turizm Mobilya Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden inceleme yapılmıştır.

Dava konusu edilen kazı çalışmalarının hangi kurum tarafından yapıldığına dair Erzurum ...Belediyesine yazılan müzekkere cevaplarında yapılan kazı çalışmasının ... tarafından gerçekleştirildiğinin bildirildiği, kazı çalışmasının davalı tarafından gerçekleştirildiğine dair bir tutanak bulunmadığı, sunulan ... listesinde son üç yıldır davalının herhangi bir çalışmasının olmadığı, icra dosyasına konu edilen tutanağın da tek taraflı olarak tanzim edildiği anlaşıldığından,

kazı çalışmasının davalı tarafından yapılmadığı ve zararın oluşmasında davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle "Davanın REDDİNE," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF İTİRAZLARI

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin Erzurum ...Belediye Başkanlığı'na ait bir şirket olduğunun kendi kabulleri ile de ortada olduğunu, Erzurum ...Belediye Başkanlığı'nın şehir içindeki kazı işlerini ve çalışmalarını bu şirketi aracılığı ile yaptığını, davalı şirketin gerek kendisi, gerekse taşeronları aracılığı ile iş bu çalışmaları gerçekleştirdiğini, her ne kadar davalı şirketin söz konusu tarihte kendileri tarafından bir çalışma yapılmadığını beyan etmiş ise de;

...belediyelerinde belediye ve ...'nin sözlü ya da yazılı talimatı olmadan herhangi bir şirketin kişi yada kuruluşun kazı çalışması yapamayacağını, yapılan çalışmanın da bu şirket veya taşeronu tarafından yapılacağının ortada olduğunu, davalı şirketin beyanlarının aksine somut olayda davalı şirketin resmi yazışma olmadan bir müdahalede bulunduğunu ya da sözleşme ile işi verdiği taşeron bir şirketine dava konusu çalışmayı yaptırdığını, . .......gün itibari ile bir kazı çalışması yapılmadığını iddia ederek var olan bir hasarın üzerinin örtülmesinin kabul edilemez olduğunu,

söz konusu kazı çalışmasının da Erzurum ...Belediye Başkanlığı'nın iştiraki olan davalı şirketin eli ile yaptırılmış bir çalışma sırasında zararın meydana geldiğinin kesin olduğunu, tüm bu nedenlerle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya sigortalı doğalgaz boru hattının davalıların yapmış olduğu kazı çalışması esnasında hasara uğraması nedeniyle sigortalısına ödenen hasar tazminatı ve gaz bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin sigortalamış olduğu dava dışı sigortalı... firmasına ait doğalgaz boru hattının karşı taraflarca yapılan kazı neticesinde hasara uğratıldığını, bu hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar tazminatının tahsili için icra takibine girişildiğini iddia ederek davalının itirazının iptali talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin davaya konu yerde kazı çalışmasının olmadığını, davaya konu hasarla müvekkilinin bir bağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın İİK ve HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, 24.04.2018 tarihli hasar tespit tutanağının ... ve ...isimli şahısların imzaladığı,

Erzurum ...Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığının müzekkere cevabına göre, söz konusu bölgede 25.04.2018 tarihinde ...Belediyesi Yolyapım Şube Müdürlüğü ve ......

Genel Müdürlüğü tarafından altyapı çalışması yapıldığının bildirildiği, kazı çalışmasının davalı tarafından gerçekleştirildiğine dair bir tutanak bulunmadığı, sunulan ... listesinde son üç yıldır davalının herhangi bir çalışmasının olmadığı, icra dosyasına konu edilen tutanağın da tek taraflı olarak tanzim edildiği, kazı çalışmasının davalı tarafından yapılmadığı ve zararın oluşmasında davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, bu haliyle davacı 6098 sayılı TBK'nın 50, maddesi kapsamında zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup davacının somut olayda davalının kusurunu ispat edemediği anlaşıldığından,

davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.