Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1752 K.2025/632

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle. 30/10/2017 günü Erzincan ili ... ilçesi mevkinde sürücü ... kullandığı ... plaka sayılı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası yaptığını ve bu araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını, bu kazaya ilişkin ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma açıldığını, iş bu dosyada alınan kusur raporunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sürücü ...'in kullandığı ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin kaza sonrasında %17 oranında sakat kaldığını, bu oranın zaman sonrası %28 ulaştığını, hasar dosyası kapsamında müvekkilinin tazminat başvurusu sonrasında davalı sigorta şirketinin 24.553,00-TL ödeme yaptığını, bu tutarın yetersiz olduğunu,

dava açmadan önce arabuluculuk bürosuna müracaat ettiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını, maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ve şimdilik harca esas değer olarak 50,00-TL sürekli sakatlık için, 50,00-TL süreli sakatlık için toplam 100,00-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı...Sigorta Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddini, davacının maluliyetini nedeni ile yapmış olduğu başvuru sonrası kendisine 24.553,00-TL ödeme yapıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddini, talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğ'e göre yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet, kusuru raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır.

Kazaya karışan araç sürücüsü ...'in soruşturma aşamasında vermiş olduğu 20.11.2017 tarihli ifadede ...'in emniyet kemeri takılı olmadığı için aracın takla atması sonucunda yaralandığı hususunda beyanda bulunduğu, davacının zararın oluşunda müterafik kusurlu olduğu anlaşılmış, emsal yargıtay uygulamaları doğrultusunda, aktüer raporunda hesap edilen ve davacının talep edebileceği 163.434,8TL üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılmış, müterafik kusur indiriminin akabinde bakiye tutardan sigorta şirketinin dava açılmadan önce yaptığı ödeme güncellenerek indirilmiş, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile,

96.738,03-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 96.738,03-TL maddi tazminatın 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müterafik kusur indirimi şartları oluşmamasına rağmen davanın kısmen reddi yönünde hüküm verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta. 30/10/2017 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ...plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip takla atarak yol dışına devrilmesi şeklinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 28/.../2022 tarihli raporunda.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilerek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacını kalıcı iş göremezliğinin %8 oranında olduğu, bakıcı süresinin 15 gün, geçici iş göremezlik süresinin ise 30 gün olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, aktüer bilirkişi tarafından davalının % 100 kusuru, % 8 kalıcı maluliyet, 15 gün bakıcı süresi ve 30 günlük iyileşme süresi için tazminatın 129.425,20-TL olarak hesaplandığı, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği,

karara kaşı davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Soruşturma aşamasında alınan ifade de araç sürücüsü ...'in "...benim emniyet kemerim takılı olduğu için bana birşey olmadı. Ancak annem olan ...'in emniyet kemeri takılı olmadığı için aracın takla atması sonucunda annem yaralandı..." şeklinde ki beyanı ve davacının yaralanmasının niteliği dikkate alındığında davacının emniyet kemerini takmadığı anlaşılmış, bu sebeple davacı lehine hesaplanan tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.