Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1894 K.2025/879

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ... Petrol ... Ltd.

Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu kredi sözleşmesi kapsamında nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun ise 13/04/2011 tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin sözleşme hükümleri uyarınca geri ödenmemesi üzerine davalıya ait hesapların kat edildiğini ve ...

Noterliğinin ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 757.553,72 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle alacakların temini amacıyla Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş çalışanı ...tarafından usulsüzce yapılan işlemler neticesinden dolayı müvekkilinin ve bir çok kişinin maddi ve manevi olarak zarara uğratıldığını, sanık ...hakkında ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi 2019/...Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin bankaya hiçbir borcu olmadığı halde Erzurum İcra Müdürlüğünün 2016/...

Esas Sayılı dosyasına esas takip ile birlikte ihtiyati haciz alarak vekil eden aleyhine hukuka aykırı olarak takibe geçildiğini, iş bu dayanak takipteki 16/06/2016 tarih ve ...Yevmiye numaralı ihtarnamenin açıklamalar kısmı 3 nolu bendinde borcun tamamını ...

Ve ... tarafından rehin altına alınarak borcu üstelendiği şeklinde yazıldığını, rehin altına alınan bir borç ile ihtiyati haciz alınarak takibe geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının davayı yasal süresinde açmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "...Davacı banka; dava dışı ... Petrol Limited Şirketi'nin genel kredi sözleşmesini imzaladığını, davalının ise bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalaması nedeniyle borçlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde davalı borçlu süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde davacı tarafla herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, verilen kefaletin tamamen bilgisi dışında verildiğini, bu hususta suç duyurusunda bulunulduğunu, banka çalışanı ...tarafından imzası taklit edilmek suretiyle söz konusu işlemlerin yapıldığını belirterek itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı borçlunun davacı ile aralarındaki akdi ilişkiyi tümden reddetmesi ve banka çalışanı tarafından imzasının taklit edilmek suretiyle kefalet sözleşmesinin oluşturulduğu yönündeki iddiası davalı borçlunun sözleşme altındaki imzaya yönelik itirazda bulunduğunu ortaya koymaktadır. Zira 2004 sayılı İİK'nun 62/6 maddesinde; borçlunun takibin müstenide olan senet altındaki imzanın reddedilmesi halinde bunu ayrıca ve açıkça beyan etmesi gerektiği açıkça ifade edilmiştir.

Bu yasa maddesi ve davalı borçlunun itirazının içeriği dikkate alındığında kefalet sözleşmesi altındaki imzanın inkar edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından takibe konu edilen kefalet sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle mahkememizce takip konusu genel kredi sözleşmesinin aslı ile davalı borçluya ait emsal imza örneklerinin asılları celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup; ayrıca davalı borçlunun tatbikata medar imzaları da tespit edildikten sonra dosya ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek 13/04/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi altındaki imzanın davalı borçluya ait olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesi istenmiştir. ATK tarafından düzenlenen 29/08/2023 tarihli raporda takip konusu edilen 13/04/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi altındaki imzanın davalı borçlu ...'in eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı banka tarafından 13/04/2011 tarihli genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle borçlu olduğu gerekçesi ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davlı borçlunun takip dayanağı genel kredi sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiği, takip konusu sözleşme altındaki imzanın davalı borçluya ait olup olmadığı hususunda mahkememizce alınan ATK raporunda imzanın davalı borçlunun eli ürünü olmadığına dair görüş bildirildiği, davalı borçlu tarafından imzalanmayan sözleşmeden dolayı sorumluluğunun bulunmayacağı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme ilamına dayanak bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olarak hazırlandığını, yerel mahkemece itiraza konu olan incelemeye ilişkin olarak özellikle KGS'nin imzalanma tarihi olan 13/04/2011 tarihinden önceki imza örnekleri toplanmadan imza incelemesi yaptırılmasının eksik ve hatalı karar verilmesine neden olduğunu, yine mahkeme ilamına dayanak adli tıp raporunun incelenmesinde grafolojik ve grafometrik yöntemlerin uygulanmadığını,

yerel mahkeme ilamında icra takibinde yetkiye ilişkin itirazın olması ve cevap dilekçesinde de buna ilişkin savunmalar karşısında bu hususa değinilmeden karar verildiğini, yerel mahkeme ilamında yargılama giderlerine ve karşı vekalet ücretine ilişkin oluşturulan hükümlerde de müvekkili banka aleyhine hatalar olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;

Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. UYAP sistemi üzerinden ... ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/...esas 2024/... karar sayılı dava dışı banka görevlisi sanığın eylemine uyan nitelikli zimmet suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verilen dosya üzerinde yapılan incelemede; takip konusu edilen 1.750.000,00 TL bedelli kredi genel sözleşmesi kapsamında müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede ismi yer alan davalının borçtan sorumlu tutulmasını gerektirir nitelikte herhangi bir tespite yer verilmediği,

ceza yargılamasındaki maddi kabulün bu yönde olmakla vaki imza incelemesi sonrasında sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı açıkça tespit edildiği ve mevcut durum itibariyle uyuşmazlığın çözümünde ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine gerek ve yer bulunmadığı takdir olunduğundan, ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.