Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1958 K.2023/2025

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonrasında; mahkemece 27/10/2023 tarihli D.İş kararı uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, verilen ara karara karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilleri ve davalı tarafın 05.12.2022 tarihine kadar Erzurum ... yıkım işini üstlendiğini, ancak anılan sözleşme ile belirlenen tarihe kadar işin bitirilmemesi halinde cezai şart olarak 217.166,00 Amerikan Doları müvekkiller ve davalı tarafça alıcıya ödemeyi taahhüt ettiklerini, anılan işin tamamlanması nedeniyle alıcı tarafa ilgili cezai şartın ödenmek mecburiyetinde kalındığını, davalıya düşen payın da müvekkilince ödendiğini ve davalı tarafın kendisine düşen payı ödemeye yanaşmadığını, iş bu nedenlerle borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın,

alacağın sürüncemede kalmaması ve icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahışlarda bulunan tüm hak ve alacaklarından borca yetecek kadarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

2023/... D.İş kararına da özetle;"Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; alacağın varlığının olup olmadığı ve varsa tutarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği ayrıca alacağın muaccel olup olmadığının belirlenemediği anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK 257. madde şartları oluşmadığı " gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri ve davalı tarafın 05/12/2022 tarihine kadar Erzurum ..... yıkım işini üstlendiğini, anılan sözleşme ile belirlenen tarihe kadar işin bitirilmemesi halinde cezai şart olarak 217.166,00USD ödemeyi taahhüt ettiklerini, müvekkillerinin anılan işi tamamlayamaması nedeni ile alıcı tarafa ilgili cezai şartı ödeme zorundu kaldıklarını, davalının kendi payına düşen kısmı ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın alacağın sürüncemede kalmaması açısından borçlunun menkul gayri menkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkidir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 257. maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258. maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiği veya alacağının vadesi gelmemişse, İİK’nın 257/II hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta, ... Hurdacılık...Ltd. Şti. ile sözleşmenin karşı tarafı olan ... Ambalajlama... Ltd.

Şti., ... ve ..... arasında 03/11/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme ile ihtiyati haciz talep eden ve karşı tarafın Erzurum .... yıkım işini üstlendiğini, sözleşmede cezai şart belirlendiği, sözleşmede belirlenen işin zamanında yapılamaması nedeni ile ihtiyati haciz talep eden tarafça cezai şartın ödendiği, karşı taraf ....'in payına düşen miktarı ödemediği iddiası ile ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı, alacığın muacceliyetinin ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı,

davalının malvarlığını kaçırdığına dair kanaat uyandıracak derecede yeterli delil sunulmadığından, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.