Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/577 K.2023/692

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili olan banka ile ........ arasında 12.06.2017 tarihinde imzalanan 200.000,00 TL tutarlı kredisi sözleşmesine .......

175.000,00-TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olduğunu, yine müvekkil banka ile ........ arasında imzalanan 14.03.2018 tarihli 300.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesine ayrı ayrı olmak üzere .......'ün 150.000,00 TL ve ......'ın 150.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olduklarını, noter ihtarnamesi ile borcun ödenmesi talep edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, ....... açısından 339.503,13-TL, ...... açısından 156.247,50-TL tutar için 26.12.2022 tarihinde açılan Erzurum .......

İcra Müdürlüğü 2022/........... esas sayılı icra takip dosyasında uygulanmak üzere menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının borçlarına yeter miktarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde. Türk Borçlar Kanununun 584.

Maddesinde (ek fıkra: 6455 - 28.3.2013/m.77): "Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi,

tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." hükmü düzenlendiği, ihtiyati haciz talep edenin bu hükme istinaden talepte bulunduğunun anlaşıldığı, ihtiyati hacze konu sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğu ve kefillerin eş rızasının bulunmadığı,

TBK 584. maddesinin uygulanabileceğine dair belgelerin 28.12.2022 tarihli muhtıraya rağmen sunulmadığı anlaşılmakla, talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. "gerekçesiyle " İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile ........ arasında ayrı tarihlerde iki farklı kredi sözleşmesi imzalandığını, .......... Noterliğinin 19.10.2022 Tarih ve ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi talep edilmiş ve ilgili ihtarnameler tebliğ edilmiş olmasına rağmen talep tarihi itibariyle borcun ödenmediğini, 12.06.2017 tarihli kredi sözleşmesi ve 14.03.2018 tarihli kredi sözleşmeleri nitelikleri gereği tarımsal nitelikli sübvansiyonlu yaygın hayvansal üretim - işletme kredisi olduğunu, borçlu kefillere gönderilen ihtarnamede de kullanılan kredilerin tarımsal nitelikli olduğunu, müvekkili banka nezdinde kullanılan kredilerde kefil sıfatını haiz ....... ve ...... bakımından eş muvafakatinin aranmayacağı hususunun açık olduğunu,

........ tarafından kullanılan krediler nitelikleri gereği tarımsal nitelikli sübvansiyonlu yaygın hayvansal üretim - işletme kredisi olduğunu, borçlu kefillere gönderilen ihtarnamede kullanılan kredilerin tarımsal nitelikli olduğunun açıkça belirtildiğini, bununla birlikte asıl kredi borçlusu ........'ün kullanmış olduğu krediler bakımından yapılan hayat sigortası sertifikalarından ve kredi kullanımına ilişkin banka dekontlarından da kredilerin tarımsal nitelikli olduğunu, asıl borçlunun işletme tescil belgesinden de yapılan işin tarımsal nitelikli olduğu ve kredilerin de bu doğrultuda kullanıldığı hususunun açık olduğunu,

yerel mahkeme tarafından ihtiyati haciz talebiminin reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kullanılan kredilerin TBK madde 584 kapsamında değerlendirilerek kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, asıl borçlu ........ tarafından müvekkili banka nezdinde kullandırılan kredilerin tarımsal nitelikli olduğunu ve bu krediler kapsamında kefiller bakımından eş muvafakatlerinin alınmasının hukuken geçerlilik şartı olmadığını, borçlu kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Talep eden banka tarafından Erzurum ....... İcra Müdürlüğü'nün 2022/......... Esas sayılı icra takip dosyasında uygulanmak üzere borçlular açısından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince talep edene eş rızasını sunmak üzere süre verildiği ve neticede kefiller yönünden eş rızasının bulunmadığı ayrıca imzalanan sözleşmenin Kredi Genel Sözleşmesi olduğu gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden banka vekili tarafından kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257 ila 268. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, 257. maddede hangi hallerde ihtiyati haciz kararı verilebileceği açıklanmıştır. Anılan maddede açıkça; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız; borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması ve borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Keza, aynı Kanunun 259. maddesinde de teminat hususu düzenlenmiştir. Mezkur maddede “İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 87. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur.

Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.

Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata luzum olup olmadığını takdir eder." hükmü bulunmaktadır.

Kanunun 259. Maddesinde düzenlenen teminat, sadece davalıların (borçlunun) ihtiyati haciz nedeniyle uğrayacağı zarar için değil, üçüncü kişilerin uğrayacakları zarar için de gösterilmelidir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E: 2016/3311 , K: 2016/2813)

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince talep edene çıkarılan muhtıra sonrasında talep eden tarafından uyap ortamında gönderilen 02/01/2023 tarihli dilekçe ekinde Kredi Grup Hayat Sigortası bilgilendirme formunda Tarımsal Kredi olarak belirtilen kredi türüne göre imzalandığı, yine Kredi Grup Hayat Sigortası sertifikasında Tarımsal Kredi olduğunun belirtildiği, 12/06/2017 tarihli dekontta 149.600,00-TL kullandırılan krediye ilişkin olarak 2017 sübvansiyonlu yaygın hayvansal üretim işletme zirai kredi kullandırım işleminin görüldüğü,

yine 15/03/2018 tarihli dekonta göre süspansiyonlu yaygın hayvansal üretim işletme zira kredi kullandırım işleminin görüldüğü, 12/06/2017 tarihli diğer devlet yardımlarından yararlanılmadığına ilişkin taahhütnamenin bulunduğu, aynı tarihli uygulama esasları tebliğine ilişkin taahhütnamede üretim ve işletme konusunda 2017 yılı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından uygulama esasları doğrultusunda süspansiyonlu kredi olduğundan bahsedildiği, yine 21/03/2017 tarihli TR ...................işletme numaralı hayvan işletmesinin bulunduğunun belirtildiği, aynı tarihli işletmede bulunan sığır cinsi hayvan raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.

Talep dilekçesine ekli sözleşmeler ile ihtarname tebliğ mazbataları ve ihtarnameler karşısında talep edenin ihtiyati haciz talebinin şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Tüm bunlara göre, kullandırılan kredinin Tarımsal Kredi olduğunun anlaşılmış olması ve Tarımsal Kredilerde kefiller yönünden TBK 'nun 584. Maddesi uyarınca eş rızasının da aranmayacağı anlaşıldığından, talep edenin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talep edenin bir kamu bankası olduğu da gözetilerek takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiş ve Dairemizce 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

II-KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE

"1-Talep eden T.C ........... Bankası A.Ş 'nin ihtiyati haciz talebinin 2004 Sayılı İİK 'nun 257/1 maddesi gereğince KABULÜ ile, borçlular ....... açısından 339.503,13-TL, ...... açısından 156.247,50-TL tutarında borçlular adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının Erzurum ....... İcra Müdürlüğü'nün 2022/.......... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden uygulanmak üzere ve bu icra takip dosyası ile sınırlı olmak kaydı ile teminatsız olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

2- İhtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

3-İhtiyati haczin devamındaki işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine" şeklinde HÜKÜM TESİSİNE,

III-Davacıdan alınan istinaf karar peşin harcının davacıya iadesine,

IV-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 492,00-TL başvuru harcı ve 347,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 839,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

VI-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK' nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere .............. tarihinde oy birliğiyle karar verildi.