Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2023/579 K.2023/515

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ile Samsun 1.Tüketici Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin .....A.Ş'ye ....Poliçe ve ....Hasar No'lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...'in maliki ve dava dışı ....'ın sürücüsü olduğu ....plakalı araç, 04/08/2018 tarihinde KTK kuralını ihlal ederek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz olması sebebiyle Asli Kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mezkür kaza neticesinde .....yaralandığını ve müvekkil sigorta şirketince maddi tazminat kapsamında 30/03/2021 tarihinde 40.169,61 TL,

27/10/2021 tarihinde 32.773,67 TL ödenmesi sebebiyle rücuen tahsili için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek dosyada tüm mevcut delil ve belgelere istinaden davalının haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracı sattığında satmış bulunduğu aracı noter satışını ekte sunduğunu, bu olayda kesinlikle suçunun olmadığı, asıl muhatap bu aracı alan kişi olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz suçlamalar yapılarak davanın kendi adına açıldığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ...'in 01/12/2022 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; " cevap dilekçesini tekrar ettiğini, kendisi bu arabayı ...a sattığını, cevap dilekçesi ekinde sunduğu vekaletname de de satış için ....'ı vekil tayin ettiğini, aracı üzerine almamış, daha sonra da kaza yaptı, kendisi aracı satmadan önce köyde kendi ev işlerini de kullandığını, .....da bu arabayı hurdacılık yaptığı için hurda ve kağıt toplama için kullandığını, davanın reddini istediği şeklinde beyanda bulunmuştur.

Samsun 1.Tüketici Mahkemesince," her ne kadar davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....A.Ş'ye ......Poliçe ve ......Hasar No'lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı .....'in maliki ve dava dışı ...”'ın sürücüsü olduğu ...plakalı araç, 04/08/2018 tarihinde KTK kuralını ihlal ederek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz olması sebebiyle Asli Kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mezkür kaza neticesinde ....yaralandığını ve müvekkil sigorta şirketince maddi tazminat kapsamında 30/03/2021 tarihinde 40.169,61 TL,

27/10/2021 tarihinde 32.773,67 TL ödenmesi sebebiyle rücuen tahsili için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek dosyada tüm mevcut delil ve belgelere istinaden davalının haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de.

6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde belirtildiği üzere mal veya hizmet alan kişinin tüketici kabul edilebilmesi için ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla hareket etmesi yani gelir elde etme amacıyla hareket etmemesi gerektiği, bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmeyip, bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerektiği,

dosyaya ibraz olunan dava konusu ....plakalı araç kayıtlarının incelenmesinde.

Kamyonet-açık kasa olduğu, davalının duruşmadaki beyanında dava konusu aracı .....'a sattığını, .....'ın da hurdacılık yaptığı için aracı hurda ve kağıt toplama işinde kullandığını belirttiği, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazayı dava dışı sürücü .....'ın yaptığı, aracın ticari mesleki amaçla kullanıldığı, bu hali ile taraflar arasında herhangi bir tüketici işleminin bulunmadığı ve sigorta poliçesinden kaynaklanması nedeniyle işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği" gerekçesi ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik karar verilmiştir.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince ''somut olayda uyuşmazlık sigortacı konumundaki davacı ile sigortalı konumundaki davalı arasında ortaya çıkmış olup, sigortalı aracın üçüncü kişi tarafından ne şekilde kullanıldığının taraflar arasındaki ilişkinin nitelendirilmesi bakımından bir önemi olmadığı, Yargıtay (Kapatılan) 17.HD.nin 17.04.2017 tarih ve 22471/4067 sk.nda da belirtildiği üzere, sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren olduğu, bu sebeplerle, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği " gerekçesiyle karşı yönde görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı; zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup, işbu davada kendi akidi olan davalıya sigorta sözleşmesine aykırı şekilde aracın ehliyetsiz kullandırılması nedeni ile ödemek zorunda kaldığı sigorta tazminatını nedeniyle rücu etmektedir.

Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle de dava, TTK 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari davadır. (Yargıtay 5.H.D 2020/7682- 2020/9631 E-K sayılı kararı)

Davacı şirket ile davalı arasında sigorta sözleşmesi mevcuttur. Davacı şirketin iş bu davayı halefiyete dayalı olarak açmadığı, davalı olan sigortalı ile arasında düzenlenen sözleşme kapsamında aracı ehliyetsiz sürücüye kullandırma nedeniyle sözleşmeye dayalı açtığı, dava konusu aracın açık kasa kamyonet olduğu ve hurdacılık faaliyetlerinde mesleki amaçla kullanıldığı gözetildiğinde uyuşmazlığın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir.

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... · e-imza e-imza e-imza e-imza