Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/656 K.2025/304

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ticari taksinin, 14/07/2018 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu çarpmasına maruz kaldığını, davalının tek taraflı kusurlu olduğunu, aracın 17 gün parçaların değiştirilmesi için ticari taksisini kullanamadığını, araçta yaklaşık 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, aracın kazadan önce bir kusurunun ve çiziğinin olmadığını, aracın günlük ortalama gelir durumunun 400,00 TL olduğunu belirterek araçta meydana gelen 5.000,00 TL değer kaybının davalılardan, 17 günlük tamir süresi boyunca işletilememesinden kaynaklı 4.000,00 TL kazanç kaybının.. nolu davalıdan kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde araç tamir süresinin 17 gün olarak sehven yazıldığını, tamir süresinin 27 gün olduğunu belirterek kazanç kaybı hesaplamasının 27 gün üzerinden yapılmasını beyan ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... Anonim Türk Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın maddi hasarına ilişkin olarak 9.500,00 TL ödeme yapıldığını, aracın 165.000 km üstünde olduğundan değer kaybı hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, kazanç kaybının poliçe kapsamında olmadığını, faizin dava açılış tarihinden itibaren işletilmesinin ve yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, "... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasında ....nolu davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı ... plakal... nolu davalıya ait aracın % 100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi rapor ve ek raporlarında davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybının 2.000,00 TL olarak hesaplandığı ile her ne kadar bilirkişi raporunda tamir süresinin 17 gün olduğu yönünde görüş beyan edilmiş ise de, dosyada bulunan ...

Merkezi Otomotiv firmasının servise giriş ve çıkış tarihlerini gösterir belgeden; aracın 16/07/2018 tarihinde servise girdiği ve 13/08/2018 tarihinde teslim edildiği yönünde beyanda bulunulması nedeniyle, aracın 27 gün serviste kaldığı tespit edilmekle, aracın anılan tarihlerde günlük gelirinin dosyada mevcut ...Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası'nca bildirilen gelir durumunun 105,00 TL olduğu göz önüne alınarak toplam 2.835,00 TL kazanç kaybı hesaplandığından, davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.835,00 TL kazanç kaybının davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, işbu bedellere dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle "Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.835,00 TL kazanç kaybının davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, işbu bedellere dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF İTİRAZLARI

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen karardan sonra davalılardan ...'ın müvekkiline kazanç kaybı için 10.800,00-TL ödemesi nedeniyle sulh olduklarından kararı kazanç kaybı yönünden istinaf etmediklerini, mahkemece dosyanın 4 kez bilirkişi incelemesine gönderilmesine rağmen bütün ek raporlarda değer azalışı olmadığından bahisle bilirkişi tarafından değer azalışı yönünden hesaplama yapılmadığını, mahkemenin bu rapora rağmen 2.000,00-TL değer kaybına hükmettiğini,

mahkemece değer kaybıyla ilgili olarak makine mühendisinden rapor aldırılması gerekirken sigorta eksper bilirkişisinden rapor aldırılması sebebiyle eksik inceleme yapıldığını, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi (makine mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre farklı bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılasını talep ettiklerini, mahkemece bu taleplerinin dikkate alınmadan eksik incelemeyle karar verildiğini,

mahkemece yargılama aşamasında kusura yönelik itiraz olmamasına rağmen gereksiz yere keşif yapıldığını ve kusur hesaplaması yaptırıldığını, bu durumun müvekkilinin yargılama giderlerini arttırdığını, yapılan keşfin bile mahkemenin eksik incelemeyle yargılama yaptığını gösterdiğini, mahkemece uzman makine mühendisi bilirkişilerden rapor alınmadan ve hukuki olmayan gerekçeyle davanın kısmen reddine karar verildiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince değer azalışı yönünden verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkiline ait ticari taksinin, davalının sevk ve idaresindeki aracın kusurlu çarpmasına maruz kaldığını, ticari taksisini kullanamadığını, araçta değer kaybı oluştuğunu iddia ederek değer kaybı ve kazanç kaybı talep ettiği, davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde aracın maddi hasarına ilişkin olarak 9.500,00 TL ödeme yapıldığını, aracın 165.000 km üstünde olduğundan değer kaybı hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, kazanç kaybının poliçe kapsamında olmadığını ileri davanın reddini talep ettiği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda aracın 2.000,00 TL değer kaybının, 27 günlük tamir süresi için 105,00 TL günlük kazanç kaybından 2.835,00 TL kazanç kaybının bulunduğunun bildirildiği,

bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.