Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1050 K.2025/1758

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 10/12/2022 tarihinde müvekkili ...'a ait ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araç ile Erzurum ili, ... istikametinden gelip, ... caddesi sağ şeritten takiben ... cadde kavşağında sağ şeride geçtiği esnada, aracın sağ yan kısmı ile aynı istikametten gelip sol şeridi takip eden sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyonun ön sağ köşe kısmına çarpıp kendi etrafında dönerek durduğunu, müvekkilinin aracanın maddi hasara uğradığını, trafik kazası akabinde tutulan 10/12/2022 tarihli kaza tespit tutanağında sürücü ...

2918 sayılı KTK'nın 56/1A maddesini ihlal ettiği; sürücü ...'un ise kazada kusurlu olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği, aracın kaza anındaki sürücüsü ...'ye kusur atfetmişse de, müvekkil tarafından kaza tespit tutanağına itiraz edildiğini, Erzurum .. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/...

D.İŞ sayılı tespit davasında alınan raporda da sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı kamyon ile önünde seyreden araçla takip mesafesini korumayıp, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, 2918 sayılı KTK'nın 56/c ve 84/d (asli kusurlardan) kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100(yüzde yüz) kusurlu olduğunun bildirildiğini, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile kavşak içerisinde kurallara uygun bir şekilde seyrettiğinden kural ihlali yapmadığından kusurununda bulunmadığı kanaatinin bildirildiği,

kazada asli ve %100 kusurlu bulunan tarafın davalı ... olduğunu, trafik kazası sebebiyle müvekkilin aracında toplam 52.268,24 TL'lik hasar meydana geldiğini, kusur ve yapılacak hesaplamalara göre zarar belirlenebilir hale geldiğinde taleplerini arttıracaklarını, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının, kazaya sebebiyet veren davalı asil ve müşterek müteselsil sorumlu olan sigorta şirketten talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını,

davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli olan şimdilik 500,00 TL tazminatın bilirkişi değerlendirmesinden sonra belirlenecek olan şimdilik 500,00 TL araç değer kaybının olay tarihi olan 10/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, davaya konu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı defilerinin olduğunu, poliçenin başlangıç tarihinin 05/05/2022-2023 sonrası düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemekle ve itirazları baki kalmak üzere davacı yanın aracında değer kaybı hesaplamasının olay tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek-1 değer kaybı tazminat hesaplanması gereği burada belirtilen formüllerin dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...'un cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince, " ...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde iken davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve de davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı ile karıştığı kaza neticesinde araçta maddi zarar meydana geldiği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2016/... Esas 2016/...

Karar sayılı 15/12/2016 tarihli emsal içtihadında da belirtildiği üzere haksız fiilin unsurlarının hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olduğu, bu unsurların tamamının somut olayda mevcut olması durumunda haksız fiil faillerinin zarardan sorumlu olacağı, mahkememizce aldırılan ATK ve İTÜ trafik kürsüsünde görevli bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda dava konusu kazada davacıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği,

mahkememizce işbu raporların ayrıntılı ve de gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alındığı ve davalı sürücünün kusurunun olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " DAVANIN REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kaza günü tutulan kaza tespit tutanağı alenen hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tek taraflı tutulan 10/12/2022 tarihli kaza tespit tutanağının kabulünün mümkün olmayacağını, haksız ve hukuka aykırı olduğu ise müvekkilince açılan kusur tespit davası ile ispatlandığını, kazada asli ve %100 kusurlu bulunan tarafın davalı ...'un olduğu sabitken mahkemece Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 21/.../2023 tarihli kusur raporu ile İTÜ Trafik Kürsüsü tarafından düzenlenen 05/01/2024 tarihli heyet raporunda davalı sürücü ...'un kusursuz olduğu,

sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiğini, bu raporların hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu Erzurum .. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/...

D.İş sayılı dosyanın kararına, kamera kayıtlarına ve fotoğraflara bakıldığında sabit iken mahkemenin, istinafa konu kararı verirken işbu hukuka aykırı ve gerekli incelemeler yapılmaksızın hazırlanan raporları baz almasının hakkaniyete uygun olmadığını, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, kesin sonuca varacak şekilde gerekli araştırma ve incelemeler yapılmaksızın karar verildiğini, raporların ikisinde de davalı sürücünün hız kurallarına uyup uymadığını, davalı sürücünün takip mesafesini dikkat edip etmediğini,

davalı sürücünün bu hususlara dikkat ettiğinde kazanın gerçekleşip gerçekleşmeyeceği ihtimalini değerlendirme ölçütü yapmadığı ve bu noktaları incelemediğini, kazaya ilişkin kamera kayıtları dikkatle ve özenle incelenmeden %100 hatalı oluşturulan raporların hükme esas alınmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, objektif bir incelemede bulunulmadığını, trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında toplam 52.268,24 TL'lik hasar ve ayrıca değer kaybı meydana geldiğini,

dosya kapsamında sunulan serviste gerçekleştirilen araca ait işlemlere ilişkin faturalardan ve yargılama aşamasında tanzim edilecek bilirkişi raporundan anlaşıldığını, zararın doğumunda Erzurum .. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/...

D.İş sayılı dosya ilamında davalı Muhammed Sefa Yazuz'un sorumlu olduğunu, davalı ... ve onunla birlikte diğer davalı şirketinde sorumlu olduğunu, zararın birlikte karşılanması gerektiğini, müvekkilince ilgili diğer davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi için mail atıldığını, ancak davalı şirketçe olumsuz dönüş yapıldığını, bu bakımdan sigorta şirketine karşı da davayı yöneltme zorunluluğun hasıl olduğunu, müvekkiline ait kazada hasar gören araç, kaza günü itibari ile piyasadaki rayiç bedelinin çok yüksek oranda altına düştüğünü, aracın bedelinin düşmesi tamamen davalı tarafın asli kusuruna dayalı olduğunu,

araçta oluşan değer kaybının, kazaya sebebiyet veren davalı asil ve müşterek müteselsil sorumlu olan sigorta şirketinden talep edileceğini, müvekkilinin maddi manevi mağduriyetine sebebiyet verildiğini savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybına yönelik maddi tazminat davasıdır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda, davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde iken davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve de davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı ile karıştığı kaza neticesinde araçta maddi zarar meydana geldiği ileri sürüldüğü, mahkemece aldırılan ATK ve İTÜ trafik kürsüsünde görevli bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda dava konusu kazada davacıya ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, haksız fiilin unsurlarının hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olduğu, bu unsurların tamamının somut olayda mevcut olmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarından davacının kazanın oluşunda %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.